This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
VIA AILooking for an interpreter?
Remoto by ProZ.com connects you with an identity-verified interpreter by video or phone in about 60 seconds — 300+ languages, on demand or booked ahead.
Try Remoto »
Рабочие языковые пары:
английский => армянский английский => русский французский => армянский
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Принадлежность к компании
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Услуги
Translation, Interpreting
Компетенция
Области специализации:
Компьютеры (в целом)
Бизнес / Коммерция (в целом)
Телекоммуникации
География
Транспорт / Транспортные средства / Грузоперевозки
Туризм и поездки
Экономика
Расценки
General rate: 0.08 EUR per word / 25 EUR per hour
Rates per language pair: английский => армянский - Стандартная расценка: 0.08 EUR за слово / 25 EUR в час английский => русский - Стандартная расценка: 0.08 EUR за слово / 25 EUR в час французский => армянский - Стандартная расценка: 0.08 EUR за слово / 25 EUR в час французский => русский - Стандартная расценка: 0.08 EUR за слово / 25 EUR в час русский => армянский - Стандартная расценка: 0.08 EUR за слово / 25 EUR в час
More
Less
Payment methods accepted
Skrill, PayPal
Портфолио
Представленные образцы переводов: 3
английский => армянский: What Has Government Done to Our Money? Murray Rothbard Detailed field: Экономика
Текст оригинала - английский INTRODUCTION
FEW ECONOMIC SUBJECTS ARE more more tangled, more confused
than money. Wrangles abound over “tight money” vs. “easy
money,” over the roles of the Federal Reserve System and
the Treasury, over various versions of the gold standard, etc.
Should the government pump money into the economy or
siphon it out? Which branch of the government? Should it
encourage credit or restrain it? Should it return to the gold
standard? If so, at what rate? These and countless other
questions multiply, seemingly without end.
Perhaps the Babel of views on the money question
stems from man’s propensity to be “realistic,” i.e., to study
only immediate political and economic problems. If we
immerse ourselves wholly in day-to-day affairs, we cease
making fundamental distinctions, or asking the really basic
questions. Soon, basic issues are forgotten, and aimless drift
is substituted for firm adherence to principle. Often we
need to gain perspective, to stand aside from our everyday
affairs in order to understand them more fully. This is particularly
true in our economy, where interrelations are so
intricate that we must isolate a few important factors, analyze
them, and then trace their operations in the complex
world. This was the point of “Crusoe economics,” a favorite
device of classical economic theory. Analysis of Crusoe and
Friday on a desert island, much abused by critics as irrelevant
to today’s world, actually performed the very useful
function of spotlighting the basic axioms of human action.
Of all the economic problems, money is possibly the
most tangled, and perhaps where we most need perspective.
Money, moreover, is the economic area most encrusted and
entangled with centuries of government meddling. Many
people—many economists—usually devoted to the free
market stop short at money. Money, they insist, is different;
it must be supplied by government and regulated by government.
They never think of state control of money as
interference in the free market; a free market in money is
unthinkable to them. Governments must mint coins, issue
paper, define “legal tender,” create central banks, pump
money in and out, “stabilize the price level,” etc.
Historically, money was one of the first things controlled
by government, and the free market “revolution” of
the eighteenth and nineteenth centuries made very little
dent in the monetary sphere. So it is high time that we turn
fundamental attention to the life-blood of our economy—
money.
Let us first ask ourselves the question: Can money be
organized under the freedom principle? Can we have a free
market in money as well as in other goods and services?
What would be the shape of such a market? And what are
the effects of various governmental controls? If we favor
the free market in other directions, if we wish to eliminate
government invasion of person and property, we have no
more important task than to explore the ways and means of
a free market in money.
Murray N. Rothbard
Перевод - армянский Ներածություն
Քիչ են տնտեսագիտական այն առարկաները, որոնք ավելի խառն են ու խճճված,
քան փողը:Առատ են վեճերը "դժվար փողը" ընդդեմ հեշտ փողի վերաբերյալ,Ֆեդերալ Ռեզերվային Սիստեմի եւ Գանձարանի դերերի,ոսկու ստանդարտի զանազան տարատեսակների վերաբերյալեւ այլն: Արդյո՞ք կառավարությունը պետք է փող մղի տնտեսության մեջ, թե՞ այն դուրս հանի տնտեսությունից:Կառավարության ո՞ր ճյուղը:
Այն արդյո՞ք պետք է խրախուսի վարկը, թե՞ սահմանափակի վերջինս:Պե՞տք է արդյոք այն վերադառնա ոսկու ստանդարտին, թե՞ ոչ:Եթե այո, ապա ին՞չ դրույքով:Այս եվ անհամար այլ հարցերը բազմապատկվում են, թվում է, թե առանց վերջի:
Միգուցե փողի մասին եղած տեսակետների այս Բաբելոնը ծագում է մարդու իրատես լինելու հակվածությունից, այսինքն ուսումնասիրել միայն անհապաղ քաղաքական եվ տնտեսական խնդիրները:
Եթե մենք ամբողջապես սուզվում ենք առօրյա գործերի մեջ, մենք դադարում ենք սկզբունքային տարբերակումներ անելը կամ իսկապես հիմնական հարցեր տալը: Շուտով հիմնական խնդիրները մոռացվում են , եվ սկզբունքին ամուր հավատարմությունը փոխարինվում է աննպատակ շեղումով:
Հաճախ մենք պետք է հեռանկար ձեռք բերենք, մի կողմ կանգնենք մեր առօրյա խնդիրներից, որպեսզի դրանք ավելի ամբողջականորեն հասկանանք:Սա մասնավորապես ճիշտ է մեր տնտեսության մեջ, որտեղ փոխհարաբերությունները այնքան խճճված են, որ մենք պետք է առանձնացնենք մի քանի կարեվոր գործոններ,վերլուծենք դրանք եվ հետո հետեվենք այս բարդ աշխարհում դրանց գործողությունների ընթացքին:Այս էր Կրուզոյի տնտեսագիտության իմաստը՝ դասական տնտեսագիտական տեսության սիրված մեթոդը:Կրուզոյի եվ Ուրբաթի վերլուծությունը անմարդաբնակ կղզու վրա, քննադատների կողմից չարաշահված որպես այժմյան աշխարհի համար անտեղի,իրականում ամենաօգտակար գործողությունը կատարեց մարդկային գործունեության հիմնական աքսիոմները լուսաբանելու մեջ:
Փողը հնարավոր է, որ տնտեսագիտական խնդիրներից ամենախճճվածն է ու միգուցե այստեղ է,որ մենք ամենաշատը հեռանկարի կարիքն ունենք: Ավելին, փողը տնտեսական այն ոլորտն է,որում ամենաշատն է արմատավորված դարավոր պետական միջամտությունը :
Շատ տնտեսագետներ,սովորաբար ազատ շուկայի հետեվորդներ, հանկարծակի կանգ են առնում փողի հարցում:Նրանք պնդում են, որ փողը տարբեր է,այն պետք է մատակարարվի եվ կարգավորվի պետության կողմից:Նրանք երբեք փողի պետական վերահսկողությունը չեն դիտարկում որպես ազատ շուկայի միջամտություն՝նրանց համար փողի հարցում ազատ շուկան աներեվակայելի է:
Պետությունը պետք է մետաղադրամ հատի, թղթադրամ թողարկի,սահմանի "օրինական վճարամիջոց",կենտրոնական բանկեր ստեղծի,փող մղի տնտեսությունից ներս եվ դուրս,"կայունացնի գնամակարդակը " եվ այլն:Պատմականորեն փողը առաջին բաներից մեկն էր, որ վերահսկվեց պետության կողմից, եվ 18-րդ ու 19-րդ դարերի ազատ շուկայական "հեղափոխությունը " քիչ բան փոխեց փողի ոլորտում:
Ուրեմն իսկական ժամանակն է, որ սկզբունքային ուշադրություն դարձնենք մեր տնտեսության կենարար ուժին՝ փողին:
Եկեք նախ ինքներս մեզ հարց տանք՝ կարո՞ղ է արդյոք փողը կազմակերպված լինել ազատության սկզբունքի ներքո:Կարո՞ղ ենք փողի մեջ նույնպես ազատ շուկա ունենալ, ինչպես ունենք մյուս ապրանքների ու ծառայությունների մեջ:Ինչպիսի՞ն կլինի այդ շուկայի ձեվը:Եվ ինչպիսի՞ն են տարբեր պետական վերահսկողությունների հետեվանքները:
Եթե մենք կողմ ենք ազատ շուկային այլ ուղղություններում, եթե մենք ցանկանում ենք վերացնել պետության միջամտությունը անձի եվ սեփականության հանդեպ, ապա մենք չունենք ավելի կարեվոր խնդիր, քան փողի ոլորտում ազատ շուկայի ուղիների եվ միջոցների ուսումնասիրությունը:
Մըրրեյ Րոթբարդ
английский => русский: Dinasaur extinction General field: Наука Detailed field: Биология (биотехника, биохимия, микробиология)
Текст оригинала - английский Dinosaur Extinction
- The Origins of Life
No one truly knows how the dinosaurs became extinct, but the fact is they disappeared and a whole host of ecological niches were made available to other organisms, who could harness the resources of these niches due to the absence of competition (and predation) by dinosaurs.
The dinosaurs disappeared around 65 million years ago, with many other land dwelling organisms also dying out around this time. Regardless of what killed off the dinosaurs, it was comprehensive. The general consensus is that a major geological event killed off many of the land dwelling organisms, particularly the larger ones.
This would have caused an overall drop of biomass on land, and therefore 'less food to go round' all the organisms that occupied dry land. Also, many food chain relationships would have been disrupted, causing a gradual breakdown of populations in the long term, sometimes leading to extinction, essentially survival of the fittest.
Перевод - русский Вымирание динозавров
-Происхождение Жизни
Ни один поистине не знает, как вымерли динозавры, но дело в том, что они исчезли, и целый ряд экологических ниш стали доступны для других организмов, которые могли использовать ресурсы этих ниш из-за отсутствия конкуренции (и хищничества) динозавров.
Динозавры исчезли около 65 миллионов лет назад, со многими другими земными организмами, тоже вымирающими примерно в это время. Независимо от того, что истребило динозавров, это было чем -то всеобъемлющим. Общее мнение состоит в том, что крупное геологическое событие истребило много земных организмовм, в частности крупных.
Это привело бы к общему падению биомассы на суше, и, следовательно,« меньше пищи для всех организмов» занимающих сушу. Кроме того, многие связи пищевой цепи были бы нарушены, вызывая постепенный распад популяций в долгосрочном перспективе, иногда приводя к вымиранию : по сути выживание наиболее приспособленных.
французский => армянский: Sarkozy contre-attaque General field: Прочее Detailed field: Государство / Политика
Текст оригинала - французский Il affirme avoir «longuement hésité avant de prendre la parole», expliquant s'etre tenu pendant deux ans à sa décision de silence, «annoncé au soir de second tour de l'élection présidentielle de 2012».Nicolas Sarkozy publie ce vendredi une tribune dans Le Figaro pour s'expliquer alors qu'il est mis en cause dans plusieurs affaires, dont celle des écoutes téléphoniques.
L'ancien président estime qu' «il est aujourd'hui de son devoir de rompre ce silence» : « Si je le fais, c'est parce que des principes sacrés de notre République sont foulés aux pieds avec une violence inédite.» Pour Nicolas Sarkozy, l'écoute de ses téléphones depuis maintenant huit mois est insupportable : « Les conversations avec mon avocat ont été enregistrées sans la moindre gêne. L'ensemble fait l'objet de retranscriptions écrites dont on imagine aisément qui sont les destinataires! »
«De qui se moque-t-on? »
Avant d'ajouter : « Je sais, la ministre de la Justice n'était pas au courant, malgré tous les rapports qu'elle a demandés et reçus. Le ministre de l'intérieur n'était pas au courant, malgré les dizaines de policiers affectés à ma seule situation. De qui se moque-t-on? On pourrait en rire s'il ne s'agissait de principes républicains si fondamentaux. Décidément , la France des droits de l'homme a bien
Il va jusqu'à comparer ces écoutes aux activités de la Stasi en Allemagne de l'est: « Aujourd'hui encore, toute personne qui me téléphone doit savoir qu'elle sera écoutée. Vous lisez bien. Ce n'est pas un extrait du merveilleux film La Vie des autres sur l'Allemagne de l'est et les activités de Stasi .Il ne s'agit pas des agissements de tel dictateur dans le monde à l'endroit de ses opposants. Il s'agit de la France. »
« Enfin, à tous ceux qui auraient à redouter mon retour, qu'ils soient assurés que la meilleure façon de l'éviter serait que je puisse vivre ma vie simplement, tranquillement... Au fond comme un citoyen "normal"!»
Перевод - армянский Սարկոզին հակահարձակվում է
Նա հաստատում է, որ «խոսելուց առաջ երկար ժամանակ վարանել է», այն բացատրելով «2012 թ. նախագահական ընտրության երկրորդ փուլի երեկոյան հայտարարած»՝ լռության մասին իր որոշումը երկու տարի պահելով: Նիկոլա Սարկոզին այս ուրբաթ «Ֆիգարո»-ում ճառ է հրապարակում՝ իր դիրքորոշումը բացատրելու համար այնժամ, երբ նա ներքաշված է բազմաթիվ խնդիրների մեջ, այդ թվում՝ հեռախոսային գաղտնալսումների:
Նախկին նախագահը կարծում է, որ «այսօր լռությունը խզելը նրա պարտականությունն է».«Եթե ես այն անում եմ, ապա նրա համար, որովհետև մեր Հանրապետության սրբազան սկզբունքները ոտնահարվում են աննախադեպ բռնությամբ»:Նիկոլա Սարկոզիի համար իր հեռախոսների՝ահա արդեն ութ ամիս տևող գաղտնալսումները անտանելի են . «Փաստաբանիս հետ ունեցած զրույցները անամոթաբար ձայնագրվել են: Հեշտորեն կարող ենք պատկերացնել, թե ովքե՛ր են այդ ամբողջի տեքստային վերարտադրության հասցեատերերը»:
«Ու՞մ ենք ծաղրում»
Եվ հետո ավելացնում է.«Գիտեմ, արդարադատության նախարարը տեղյակ չէր, չնայած բոլոր զեկույցներին, որ պահանջել և ստացել է:Ներքին գործերի նախարարը տեղյակ չէր, չնայած իմ միակ իրադրության մեջ ներգրավված տասնյակ ոստիկաններին :Ու՞մ ենք ծաղրում: Կարող էինք ծիծաղել, եթե խոսքը չգնար այս աստիճանի կարևոր հանրապետական սկզբունքների մասին: Որոշակիորեն, մարդու իրավունքների Ֆրանսիան շատ է փոխվել »:
Նա նույնիսկ այս գաղտնալսումները համեմատում է արևելյան Գերմանիայում Շտազիի գործողությունների հետ. « Այսօր նույնպես, ցանկացած անձ, ով ինձ զանգահարում է, պետք է գիտենա, որ իրեն կգաղտնալսեն:Դուք ճիշտ եք կարդում:Սա մի հատված չէ արևելյան Գերմանիայի և Շտազիի գործողությունների մասին Ուրիշների Կյանքը հրաշալի ֆիլմից:Խոսքը չի գնում իր ընդդիմադիրների դեմ աշխարհում ինչ-որ դիկտատորի գործողությունների մասին: Խոսքը գնում է Ֆրանսիայի մասին »:
«Վերջապես, թող բոլոր նրանք, ովքեր կվախենային իմ վերադարձից, վստահ լինեն, որ դրանից խուսափելու լավագույն ձևը կլիներ այն, որ ես կարողանայի իմ կյանքը պարզ և հանգիստ ապրել...Հիմնականում, ինչպես նորմալ քաղաքացի»:
More
Less
Стаж
Переводческий стаж, лет: 29. Дата регистрации на ProZ.com: Oct 2013.
