This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
VIA AILooking for an interpreter?
Remoto by ProZ.com connects you with an identity-verified interpreter by video or phone in about 60 seconds — 300+ languages, on demand or booked ahead.
Try Remoto »
Рабочие языковые пары:
немецкий => русский немецкий => украинский английский => русский
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Принадлежность к компании
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
PayPal, Карта Visa, Карта MasterCard, Банковский перевод
Портфолио
Представленные образцы переводов: 4
русский => немецкий: Евгений Головаха: "У украинцев есть стихийная тяга к демократии" General field: Общественные науки Detailed field: Государство / Политика
Текст оригинала - русский Евгений Головаха: "У украинцев есть стихийная тяга к демократии"
Виктория Герасимчук — 2 ноября 2012, 11:00 // Левый берег.//http://society.lb.ua/position/2012/11/02/177266_evgeniy_golovaha_u_ukraintsev.html
Комментариев: 8
Два года назад доктор философских наук, заместитель директора и заведующий отделом истории, теории и методологии социологии Института социологии НАН Украины Евгений Головаха говорил в интервью LB.ua, что критицизм в отношении к власти – одно из достижений последних 20 лет, потому что это показатель реальной перспективы построить демократическое государство. Сегодня мы спросили Евгения Ивановича о том, как повлиял критицизм на результат нынешних парламентских выборов, и о том, насколько эти выборы приблизили нашу демократическую перспективу.
О СОЧУВСТВИИ К ОППОЗИЦИИ И РАДИКАЛАХ В ПАРЛАМЕНТЕ
Как вам кажется, с каким настроением украинцы пришли к этим выборам, и как оно повлияло на результаты голосования?
Есть такая удивительная особенность выборов в Украине: сочувствие избирателей всегда находится на стороне оппозиции. Сочувствие как эмоциональная характеристика, а не как устойчивое и последовательное убеждение. Партия регионов, конечно, позаботилась о своем будущем, сделав выборы наполовину мажоритарными. Этим она компенсировала свое реальное поражение - очевидно, что суммарный результат оппозиции на пропорциональных выборах — выше. При этом, как показало голосование в округах, все-таки идеология для многих еще значит меньше, чем ощутимый результат, который можно получить от депутата.
Думаете, люди еще верят в то, что могут получить какой-то результат от депутата?
Понимаете, сочувствуя оппозиции, граждане во многих случаях выбирали все-таки представителя партии власти или того, кого эта партия поддерживает в качестве самовыдвиженца. Именно потому, что понимали: благодаря его близости к власти округ, в котором они живут, может получить какие-то дивиденды. Или же эти дивиденды уже получены — перед выборами.
Вы говорите о сочувствии к оппозиции. Вы уверены, что дело в нем, а не в неприятии власти?
Понимаете, если бы речь шла о протесте, то и в округах бы чаще побеждали представители оппозиции. Хотя вот Киев в целом продемонстрировал идеологическую стойкость.
Вообще, структура электората в Украине очень устойчивая: это противостояние Запада-Центра и Востока-Юга. Но я специально проанализировал результаты голосования по округам, и увидел, что даже в регионах, где сочувствие к оппозиции очень высокое, по мажоритарке иногда проходили кандидаты, которые потенциально могут сотрудничать с властью. При том, что именно в этих регионах по пропорциональной системе убедительно побеждала оппозиция.
Но есть важный новый момент: выход на политическую арену радикалов. С одной стороны, появление «Свободы» как реальной парламентской партии с ее противоречащими европейским представлениям о демократии заявлениями, а с другой — возвращение коммунистов, которых многие избиратели Юго-Востока стали рассматривать, как возможность высказать свою неудовлетворенность властью.
Но это же не настоящие коммунисты. Или, вы думаете, избиратели об этом не знают?
Они ненастоящие, пока они не при власти. А как только придут к власти — сразу станут настоящими. Да, они уже не имеют того комсомольского запала, но остаются их убеждения, их антиевропейская, антирыночная позиция, их ностальгия по Советскому Союзу, тяготение к политическим режимам России и Беларуси. А пока они не при власти, пока они могут получать дивиденды, лишь будучи сателлитами, они свои политические убеждения держат при себе.
А в обществе еще жива ностальгия по СССР?
Ну как же нет, если 13% набрала КПУ. Вся их пропаганда была построена на том, что у нас отняли советские льготы и «мы вам все вернем». Эти лозунги оказались популярны среди части людей. Особенно на Юго-Востоке, так как Советский Союз вкладывал огромные деньги в тяжелую промышленность, и вся инфраструктура и жизнь этих районов была на этом построена.
Но ничего страшного в том, что 13% населения ностальгирует по прошлому, нет. Действительно, многое было ими утрачено в результате развала СССР. Это просто еще одно свидетельство провала экономической политики власти - индустриальных районах значительная часть населения голосует против тех, кто, казалось бы, представляет интересы именно этого региона.
Радикалы правые, радикалы левые имеют поддержку практически четверти населения. Вот это серьезно.
Как вам кажется, присутствие двух противоборствующих радикальных политических сил в Верховной Раде не приведет к тому, что в парламенте и в обществе будут обсуждаться какие-то фарсовые спекулятивные темы, которые своим шумом будут заглушать важные экономические и социальные вопросы?
Запущен очень неприятный социальный механизм, когда радикалы с одной стороны подстегивают радикалов с другой и заражают этим людей. Вообще, я согласен с мнением, что пребывание «Свободы» в парламенте на руку власти. Теперь ее представители могут говорить на Западе: «Вот видите, мы умеренная демократическая сила по сравнению с ними». Ну и пока радикальные силы будут выяснять между собой отношения и устраивать цирковые представления, власть сможет протаскивать какие-то нужные ей законы.
Вообще, я очень боюсь того, что за пустопорожними разговорами о том, какие радикалы страшнее, мы можем потерять три года, которые важны для экономического развития страны.
Какие прогнозы по общественным настроениям на пост-выборный период?
Зависит от того, будет ли власть конструктивно сотрудничать с оппозицией для того, чтобы внедрять вменяемые и адекватные реформы. Честно говоря, мне трудно это представить. Пока Тимошенко и Луценко в тюрьме, оппозиция не пойдет ни на какое сотрудничество с властью. Потому прогноз по вменяемым реформам не слишком хороший. А если будет провал экономики — то очевидно, что оппозиция победит на президентских выборах. Получается, что власть обязательно должна вступить в конструктивный диалог с оппозицией, чтобы на президентских выборах получить право на паритетное участие...
Но ситуация далеко не безнадежна. Несмотря на способность власти создать устойчивое большинство в парламенте, тот факт, что на выборах была получена моральная победа оппозиции, будет власть сдерживать в ее желании сделать все по-своему. Кроме того, очевидно, что конституционного большинства у власти уже не будет.
О ПРЕДВЫБОРНОЙ СОЦИОЛОГИИ
Много нареканий на социологов нынче — говорят, плохо считаете. Наталья Королевская вот даже в суд на социологов подала.
Почему плохо? Конечно, забавно получилось с экзит-полами: кто какой политической силе сочувствовал, тот и результат показал соответствующий. Мы видели, что по разным экзит-полам у Партии регионов была разница в 5%. Но когда мы усреднили эти результаты, я помню, это проделали в программе Шустер Live, то получили примерно тот же результат, который озвучила в итоге ЦВК. Причина, по которой у сочувствующих разным политическим силам социологов могут несколько расходиться данные, мне понятна. Это связано с особенностями построения сети интервьюеров. Люди, сочувствующие одной силе, соответственно подбирают и супервайзеров, и интервьюеров...
Но это же намерено делается?
Нет, не намерено. Допустим, сочувствующий Партии регионов интервьюер видит избирателя в вышиванке и пропускает его, думает, «ну его к черту».
Какие еще претензии? Главная претензия в этом году была к предвыборным опросам. По тем, которые были где-то за 10 дней до выборов, показатели «Удара» и «Батьківщини» почти сравнялись. А на выборах «Батьківщина» получила почти в два раза больше голосов. Это очень интересно, я только не понимаю, почему социологи об этом не говорят, я-то давно не занимаюсь предсказаниями. Так вот, есть такой феномен: на любых выборах партия, в которой присутствует Тимошенко или хотя бы ее дух, набирает гораздо больше процентов, чем предсказывали даже сочувствующие ей социологи. Чем такой феномен объясняется? Один фактор известен: Тимошенко поддерживают жители отдаленных сел Западной и Центральной Украины, которые, как правило, не попадают в выборки, подготовленные для предвыборных опросов.
Наталья Королевская — первая, кто в Украине подал в суд на социологов?
Это первый случай в мире. Она подала иск в Хозяйственный суд на цифру. Я только не понял, что же это за хозяйство такое пострадало. Можно подавать в суд за клевету, но не за исследование, результаты которого кому-то не нравятся... Есть решение пленума Верховного суда о том, что иски по поводу результатов исследований судами вообще не должны приниматься, тем не менее — Хозяйственный суд рассматривает этот фантастический иск. Осталось только подать иск на избирателей, которые на выборах последовали дурному примеру социологов, плохо проголосовали и тем самым нанесли ущерб партии Наталии Королевской как субъекту хозяйствования.
О ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ УКРАИНЦЕВ
Заключающий вопрос. Вас лично удивили результаты выборов?
Меня они не удивили. Они окончательно укрепили мою уверенность в том, что Украина все-таки существенно отличается от своих соседей. У нас всегда сохраняется интрига выборов. Никто не может точно предсказать победу той или иной политической силы. Никому не интересно, как проходят выборы в Беларуси или России, потому что наперед ясно, чем они закончатся. А у нас люди бросаются к телевизору, чтобы посмотреть результаты экзит-полов.
У украинцев есть стихийная тяга к демократии. Хотя наша демократия еще во многом эмоциональна, а не идеологична. Еще один фактор нашей непредсказуемости — это критическое отношение к власти и сочувствие к оппозиции. В России и Беларуси сакрализируется власть, в Украине скорее сакрализируется оппозиция — в частности, фигура Виктора Ющенко в 2004-ом году.
Но Партию регионов недолюбливали и тогда, когда она была в оппозиции.
И все же к ней не было такого плохого отношения, как сейчас. И они тогда рассматривались, как какая-то возможная альтернатива «оранжевым». Собственно, победа Виктора Януковича на президентских выборах в 2010 году произошла именно благодаря тому, что в Центральной Украине к нему начали относиться, как к некому альтернативному варианту.
Вообще, существует феномен людей, живущих в Центральных областях Украины. Западная Украина и Юго-Восток постоянны в своих политических пристрастиях. Исход любых выборов решает несколько процентов жителей Центра.
Вас не удивило то, с каким энтузиазмом украинцы отнеслись к выборам в этом году? Даже агитировали друг друга идти на участки.
Неизбывный интерес к тому, что может произойти в стране в результате выборов, это еще одно свидетельство демократичности украинцев. То, что люди, при всех разочарованиях, все равно сохраняют веру в то, что смогут изменять ситуацию, - это определяет демократическую перспективу страны. Возможность сохранения демократического выбора — это огромная ценность. И для украинцев очень важно иметь собственное демократическое государство.
Тем не менее, опросы показывают, что украинцы мечтают о сильной руке.
Да, но они же не хотят, чтобы это был авторитарный лидер. В идеале, большинству украинцев нужен очень сильный некоррумпированный харизматичный демократический лидер.
Вы верите в то, что такой лидер появится в Украине?
Я его пока, к сожалению, не вижу. Если бы видел — поддерживал бы обязательно.
А как вы считаете, есть шанс воспитать такого из тех лидеров, которые у нас уже есть? При условии должного развития гражданского общества и появлении качественной политической конкуренции.
Очень маленький шанс. Чтобы такой лидер появился, он должен пробиться через страшные барьеры.
Через асфальт.
Да, через асфальт. Но он появится, мы же не обречены. А до момента появления этого сильного демократического лидера мы должны удержать страну в хотя бы в относительно демократическом состоянии. Это задача как раз для интеллектуальной элиты Украины.
Виктория Герасимчук
редактор отдела "Общество"
Перевод - немецкий Jewgenij Golowacha: „Die Ukrainer haben eine spontane Neigung zur Demokratie“ // Herkunft: file:///D:/Dokuments/Ukraine%20Nachrichten/Golovaha19.11.2012/jewgenij-golowacha-ukrainer-haben-eine-spontane-neigung-demokratie_3688_meinungen-analysen.htm
Jewgenij Golowacha, Doktor der Philosophie, Stellvertreter des Direktors und Leiter der Abteilung der Geschichte, Theorie und Methodologie der Soziologie vom Institut für Soziologie der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Ukraine, sagte in einem Interview mit LB.ua, dass der Kritizismus der Regierung eine der Leistungen der letzten 20 Jahre sei, weil das ein Indikator der realen Aussicht sei, einen demokratischen Staat aufzubauen. Heute haben wir Jewgenij Ivanowytsch gefragt, wie der Kritizismus den Erfolg der heutigen Parlamentswahlen beeinflusste und inwieweit diese Wahlen uns einer demokratischen Perspektive näher gebracht haben.
Über Sympathien für die Opposition und Radikale im Parlament
Was meinen Sie, mit welcher Stimmung sind die Ukrainer zu den Wahlen gegangen und wie hat diese die Ergebnisse der Abstimmung beeinflusst?
Es gibt eine wunderbare Besonderheit der Wahlen in der Ukraine: die Sympathie der Wähler ist immer auf der Seite der Opposition. In diesem Sinn ist das Mitgefühl eine emotionelle Eigenschaft und keine ständige und konsequente Überzeugung. Die Partei der Regionen hat natürlich an die eigene Zukunft gedacht und zur Hälfte das Mehrheitswahlrecht eingeführt. Damit glich sie ihre reale Niederlage aus, es ist offensichtlich, dass das summarische Ergebnis der Opposition bei den Verhältniswahlen höher ist. Wie die Abstimmung in den einzelnen Wahlkreisen bestätigte, bedeute dabei die Ideologie für die meisten weniger, als spürbare Ergebnisse direkt vom Abgeordneten.
Was meinen Sie, glauben die Leute noch daran, dass sie derartige Ergebnisse von ihren Abgeordneten bekommen können?
Mit der Opposition sympathisierend haben die Bürger dennoch meistens einen Vertreter der regierenden Partei oder denjenigen, den diese Partei als unabhängigen Kandidaten unterstützt, gewählt, da sie begriffen haben, dass der Wahlkreis in dem sie leben, eben aufgrund seiner Nähe zur Regierung, auf Dividenden hoffen kann. Oder diese Dividenden haben sie bereits vor den Wahlen erhalten.
Sie sprechen über Sympathie für die Opposition. Sind Sie sicher, dass es daran und nicht an der Ablehnung der Regierung liegt?
Verstehen Sie, wenn die Rede von Protesten gehen würde, dann würden die Oppositionsvertreter in den Wahlkreisen öfter gewinnen. Wenigstens Kiew hat da im Ganzen eine ideologische Beständigkeit gezeigt.
Insgesamt ist die Struktur der Wählerschaft in der Ukraine sehr stabil: es gibt diese Konfrontation zwischen den Gebieten im Westen und im Zentrum und denen im Osten und Süden. Ich habe aber extra die Ergebnisse der Abstimmung in den Wahlkreisen analysiert und festgestellt, dass die Kandidaten, die potenziell mit der Regierung zusammenarbeiten könnten, auch beim Mehrheitswahlrecht in den Regionen gewonnen haben, wo das Mitgefühl zur Opposition hoch genug ist. Dabei hat die Opposition bei der Verhältniswahl genau in diesen Regionen deutlich gewonnen.
Es gibt aber ein neues Moment – der Auftritt der Radikalen auf der politischen Bühne. Einerseits ist es das Auftauchen von „Swoboda“ (Freiheit) als einer realen politischen Partei mit ihren widersprüchlichen europäischen Vorstellungen von Demokratie in ihren Erklärungen. Andererseits – ist das der Rückkehr der Kommunisten, die von vielen Wähler im Süden und Osten als Möglichkeit betrachtet wurden, ihre Unzufriedenheit mit der Regierung zu äußern.
Das sind aber keine echten Kommunisten. Oder meinen Sie, dass die Wähler davon nichts wissen?
Sie sind nicht echt, bis sie nicht an die Macht sind. Sobald sie an die Macht kommen, werden sie sofort die echten. Natürlich haben sie nicht mehr den Elan der Komsomolzenzeit; aber ihre Überzeugungen, ihre anti-europäische, marktfeindliche Position, ihre Sowjet-Nostalgie, ihre Neigung zu den politischen Regimen Russlands und Weißrusslands bleiben noch. Doch bislang sind sie nicht an der Macht und können als Satellit Dividenden erhalten und behalten ihre Überzeugungen für sich.
Ist die Nostalgie nach der Sowjetunion in der Gesellschaft noch lebendig?
Warum nicht. Die Kommunistische Partei bekam 13 Prozent der Stimmen. Ihre Propaganda war darauf aufgebaut, dass uns die sowjetischen Vergünstigungen genommen wurden und dass „wir alles zurückgeben werden“. Wie sich herausstellte, waren diese Losungen unter einigen Leuten sehr populär. Besonders war das so im Süden und Osten so, wo die Sowjetunion viel Geld in die Schwerindustrie investierte und alle Infrastruktur und das Leben in diesen Gebieten waren darauf ausgerichtet.
Das ist nicht so schlimm, dass 13 Prozent der Bevölkerung eine Nostalgie nach der Vergangenheit haben. Sie haben echt viel nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verloren. Das ist ein weiterer Nachweis des Misserfolges der Wirtschaftspolitik der Regierung. In den industriellen Gebieten stimmte ein wesentlicher Teil der Bevölkerung gegen die Kandidaten, von denen man glauben sollte, dass sie die Interessen dieser Region vertreten.
Sowohl die rechten, als auch die linken Radikalen haben praktisch die Unterstützung eines Viertels der Bürger. Das ist schon ernst.
Was meinen Sie, könnte die Anwesenheit der zwei sich bekämpfenden politischen Kräfte in der Werchowna Rada dazu führen, dass irgendwelche im Parlament und in der Gesellschaft absurde und spekulative Themen diskutiert werden, die mit ihrem Lärm wichtige wirtschaftliche und soziale Fragen überdecken werden?
Es wurde ein sehr unangenehmer sozialer Mechanismus angefahren, wenn die Radikalen der einen Seite die der anderen anspornen und sie dadurch alle Bürger anstecken. Insgesamt stimme ich mit der Meinung überein, dass Swoboda im Parlament der Regierung in die Hände spielt. Jetzt können ihre Vertreter im Westen sagen: „Na also! Wir sind eine moderate politische Kraft im Gegensatz zu ihnen“. Solange die radikalen Kräfte ihre Verhältnisse klären und ihre Show abziehen, kann die Regierung die für sie notwendigen Gesetze durchpeitschen.
Ich befürchte, dass wir mit leeren Reden darüber, welcher Radikalen schlimmer sind, drei Jahre verlieren könnten, die so wichtig für die Wirtschaftsentwicklung des Landes sind.
Welche Prognosen haben sie für die gesellschaftliche Stimmung nach den Wahlen?
Es hängt davon ab, ob die Regierung mit der Opposition konstruktiv zusammenarbeiten wird, um vernünftige und angemessene Reformen einzuführen. Ehrlich gesagt, kann ich mir das nur schwer vorzustellen. Solange Timoschenko und Luzenko im Gefängnis sind, wird die Opposition mit der Regierung nicht zusammenarbeiten. Darum ist die Prognose für vernünftige Reformen nicht besonders gut. Wenn die Wirtschaft abstürzt, dann gewinnt die Opposition offensichtlich bei der Präsidentenwahl. Demzufolge muss die Regierung unbedingt in einen konstruktiven Dialog mit der Opposition eintreten. Die Regierung sollte also unbedingt mit der Opposition in einen konstruktiven Dialog treten, um bei der Parlamentswahl das Recht auf eine gleichberechtigte Teilnahme zu bekommen.
Die Situation ist aber bei Weitem nicht hoffnungslos. Ungeachtet dessen, dass die Regierung in der Lage ist eine beständige Mehrheit im Parlament zu schaffen, wird die Tatsache, dass die Opposition bei den Wahlen einen moralischen Sieg davongetragen hat, die Regierung in ihrem Wunsch alles nach ihrer Art zu gestalten zurückhalten. Außerdem ist es offensichtlich, dass die Regierung keine verfassungsändernde Mehrheit haben wird.
Zu den soziologischen Untersuchungen vor den Wahlen
Den Soziologen macht man viele Vorwürfe, sagt, dass sie schlecht rechnen. Natalija Korolewskaja hat bereits gegen die Soziologen geklagt
Warum denn schlecht? Natürlich war es sehr amüsant bei den Exit Polls: in den Exit Poll zeigte man, welcher politischen Kraft man nahe stand. Wir sahen, dass die Angaben für die Partei der Regionen in den verschiedenen Exit Polls einen Unterschied von fünf Prozent aufwiesen. Doch als wir den Durchschnitt der Ergebnisse ermittelten, was wie ich mich erinnere Live in der Fernsehsendung von Schuster getan wurde, bekamen wir dann dasselbe Ergebnis, das von der Zentralen Wahlkommission der Ukraine verlautbart wurde. Die Gründe, warum die Angaben der mit verschiedenen politischen Kräften sympathisierenden Soziologen voneinander abwichen, sind mir klar. Das hängt mit den Besonderheiten des Interviewernetzes zusammen. Die Leute, die einer bestimmten politischen Kraft zuneigen, wählen entsprechend ihre Supervisoren und Interviewer aus.
Macht man das aber mit Absicht?
Nein, überhaupt nicht. Ich vermute, dass die Interviewer, die mit der Partei der Regionen sympathisieren, einen Wähler, der in Wyschywanka/Tracht kommt, auslassen und dabei denken, „der kann mir gestohlen bleiben“.
Welche Vorwürfe gibt es noch? In diesem Jahr gab es hauptsächlich Vorwürfe gegen die Umfragen vor der Wahl. Den Umfragen nach, die zehn Tage vor der Wahl veröffentlicht wurden, lagen „UDAR“ (Schlag) und „Batkiwschtschyna“ (Vaterland) fast gleichauf. Doch bei den Wahlen erhielt Batkiwschtschyna fast doppelt so viele Stimmen. Das ist interessant, aber ich verstehe nicht, warum die Soziologen darüber nicht sprechen. Ich bin mit den Voraussagen schon lange nicht beschäftigt. Es gibt also folgendes Phänomen: bei allen Wahlen erhält die Partei, in der Timoschenko oder zumindest ihr Geist ist, viel mehr Stimmen, als selbst die mit ihr sympathisierenden Soziologen vorhergesagt haben. Womit kann man das erklären? Ein Faktor ist bekannt: Timoschenko wird von den Einwohnern der abgelegenen Dörfer der West- und Zentralukraine unterstützt, die nicht in die für die Vorwahlumfragen vorbereiteten Stichproben fallen.
Ist Natalija Korolewskaja die Erste, die in der Ukraine gegen Soziologen geklagt hat?
Das ist der erste Fall weltweit. Sie hat Klage gegen die Zahl beim Wirtschaftsgericht eingereicht. Ich habe nur nicht begriffen, welche Wirtschaft dabei gelitten hat. Man kann wegen Verleumdung klagen, aber nicht wegen einer Studie, deren Ergebnisse jemandem nicht gefallen. Es gibt einen Beschluss vom Obersten Gericht dazu, dass Klagen gegen Ergebnisse in Studien von Gerichten nicht angenommen werden können. Dennoch prüft das Gericht für Wirtschaftssachen diese Klage.
Es fehlt nur noch Klage gegen die Wähler zu erheben, die sich nach dem Beispiel der Soziologen richteten, falsch stimmten und damit der Partei von Natalija Korolewskaja als Wirtschaftssubjekt einen Schaden zufügten.
Zum demokratischen Wesen der Ukrainer
Abschließende Frage. Wunderen Sie sich über Wahlergebnisse?
Ich wunderte mich über sie nicht. Sie verstärken meine Überzeugung davon, dass die Ukraine sich von ihren Nachbarn wesentlich unterscheidet. Bei uns bleibt immer die Wahlintrige. Niemand kann den Sieg dieser oder jener politischen Kraft präzis voraussagen. Niemand interessiert sich für Wahlverfahren in Weißrussland und Russland, weil es voraussichtlich klar ist, wie die Wahlen enden werden. In der Ukraine rennen die Bürger zu den Fernsehern, um sich nach den Wahlergebnissen zu erkundigen.
Die Ukrainer haben eine spontane Neigung zur Demokratie, obwohl unsere Demokratie in Vielem noch emotionell und nicht ideologisch ist. Ein weiterer Faktor unserer Unvorhersehbarkeit ist eine kritische Haltung zur herrschenden Regierung und Sympathien für die Opposition. In Russland und Weißrussland ist die Regierung sakral und in der Ukraine ist die Opposition eher sakral, besonders die Persönlichkeit von Wiktor Juschtschenko im Jahre 2004.
Man hatte die Parte der Regionen auch nicht besonders gern, als sie in der Opposition war.
Und trotzdem gab es zu ihr keine so schlechte Haltung, wie jetzt. Man betrachtete sie als eine Alternative zu den „Orangen“. Wiktor Janukowitsch hat bei der Präsidentenwahl 2010 gewonnen, weil man ihn in der Zentralukraine für eine Alternative hielt.
Eigentlich gibt es das Phänomen der Leute, die in den zentralen Gebieten der Ukraine wohnen. Die Bürger der westlichen und südöstlichen Ukraine sind stabil in ihren politischen Überzeugungen. Nur einige Prozente der Bewohner der Zentralukraine entscheiden das Wahlergebnis.
Sind Sie nicht überrascht davon, wie enthusiastisch die Ukrainer die Wahlen in diesem Jahr wahrgenommen haben? Sie agitierten sogar einander, um zur Abstimmung zu gehen.
Das ständige Interesse daran, was im Ergebnis der Wahlen im Land stattfinden könnte, ist noch ein weiterer Nachweis des demokratischen Charakters der Ukrainer. Dass die Bürger trotz aller Enttäuschungen daran glauben, dass sie die Situation ändern können, das bestimmt die demokratischen Aussichten des Landes. Die Möglichkeit, der Beibehaltung der demokratischen Wahl, ist ein großer Wert. Und für die Ukrainer ist es sehr wichtig, ihren eigenen demokratischen Staat zu haben.
Trotzdem bestätigen die Umfragen, dass die Ukrainer von einer starken Hand träumen.
Ja, aber sie wollen nicht, dass das ein autoritärer Führer wird. Im Ideal braucht die Mehrheit der Ukrainer einen starken, nicht korrumpierbaren, charismatischen und demokratischen Führer.
Glauben Sie, dass ein solcher Führer in der Ukraine auftauchen wird?
Ich sehe ihn heute leider nicht. Wenn ich ihn sehen würde, würde ich ihn natürlich unterstützen.
Und was meinen Sie, gibt es eine Chance dafür, einen aus den Führern zu erziehen, die es bereits gibt? Unter der Bedingung der notwendigen Entwicklung einer Zivilgesellschaft und der Entstehung einer qualitativen politischen Konkurrenz.
Die Chance ist sehr gering. Damit ein solcher Führer auftaucht, muss er erst einige schreckliche Hürden nehmen.
Über die Straße?
Ja genau, über die Straße. Er wird auftauchen, wir sind doch nicht verdammt. Bis zum Moment des Auftauchens eines starken demokratischen Führers müssen wir das Land wenigstens in einem relativ demokratischen Zustand halten. Das ist die Aufgabe eben für die intellektuelle Elite der Ukraine.
2. November 2012 // Wiktorija Gerassimtschuk
Quelle: Lewyj Bereg
Übersetzerin: Iryna Vereschahina
Wörter: 2132
русский => немецкий: Билык Д. Диагноз: Изоляция General field: Общественные науки Detailed field: Государство / Политика
Текст оригинала - русский Диагноз: Изоляция
Данил Билык — 9 ноября 2012, 12:30
Комментариев: 3
Западная Европа перестала интересоваться Украиной. Парламентские выборы в этой стране, затмленные новостями президентской гонки в США, прошли мимо полос многих передовых изданий Старого Света. Не помогло ни присутствие в списках известной на Западе Юлии Тимошенко, ни участие в выборах горячо любимого многими европейцами Виталия Кличко. Но сбрасывать вину на одних лишь западных европейцев не стоит: отсутствие интереса к Украине на Западе – признак, скорее, обоюдного безразличия.
За считанные дни до голосования в Украине немецкая консервативная газета Die Welt опубликовала статью с критикой безразличия немецкой общественности к происходящему в Украине. Стоит признаться, после массированной атаки сообщениями о заключенной экс-премьере Тимошенко весной и летнему новостному миксу из футбола, уличных собак и политического бойкота искать и не находить в немецких газетах статей с украинской привязкой в преддверии парламентских выборов было действительно необычно. И даже когда эти выборы прошли, то новость о них обсуждалась среди образованной и читающей немецкой публики лишь невзначай, неся с собой львиную долю развлекательного заряда под соусом «Боксер в политике». Соболезнующие Украине немецкие коллеги-журналисты в который раз возмущались тем, что освещать украинские выборы передовые издания поручили своим московским или варшавским корреспондентам.
Мой глаз стороннего, но постоянного зрителя немецкого ТВ не ухватил ни одной оригинальной и яркой картинки из Киева в эти дни. То ли всех специальных корреспондентов действительно отправили на «охоту» в США, то ли правы те, кто утверждают: Украина становится немцам безразлична. Или даже так: Украина становится немецкой общественности еще более безразличной, чем была.
Понять возмущение и даже некую обиду соболезнующих можно. В стране, где около 30% населения не могут назвать украинскую столицу, отсутствие хотя бы умеренного интереса к главному политическому событию Украины со стороны центральной прессы равносильно бойкоту. А если учесть, что Германия является географически и политически ближайшим влиятельным западным форпостом для Украины, то последняя для Западной Европы, выходит, практически перестает существовать.
„Именно это и нужно украинской власти и поддерживающему ее «олигархату» – экономические преференции в торговле с ЕС при отсутствии каких бы то ни было политических обязательств! В этой ситуации можно спокойно, не оглядываясь больше на Брюссель, выстраивать авторитаризм в одной отдельно взятой стране“.
— Виталий Портников
Что уж говорить о немецкой политике. Стоя одной ногой в предвыборной гонке, федеральное правительство, похоже, лишь через неделю после украинских выборов вообще заметило, что они прошли. И, осмелюсь предположить, вялое и дипломатичное замечание министра иностранных дел – либерала Гидо Вестервелле – об «озабоченности задержкой в подсчете голосов», распространенное посольством в Киеве 6 ноября, останется еще надолго единственным посланием официального Берлина украинцам.
Однако идти путем обвинений в неучастии в адрес немцев и других западных европейцев было бы слишком глупо. Ведь отсутствие интереса западной общественности к Украине вслед за собой обнажает извечную украинскую проблему – аналогичное отсутствие истинного общественного интереса к Западу.
За 21 год независимости Украина, похоже, не только не открылась соседям, но и отгородилась от них еще больше, свив плотный кокон собственной изоляции. Из всего происходящего в Европе украинцы более или менее реалистично могут оценить разве что российские события, да и те – лишь в очень общих чертах. В остальном же соседний мир для украинцев темный лес. Украинское информационное пространство патологически националистично, виною чему во многом сами медиа, не отправляющие своих корреспондентов освещать важные политические события из разных точек Европы, да и сами журналисты, попросту не читающие своих западных коллег и, соответственно, не мыслящие вне пределов Украины.
Мы можем еще долго списывать все эти болезни на всеобщую бедность, которая затрагивает и новостные редакции, и лично каждого из коллег-журналистов, но мы не можем списывать ни на что повальное незнание иностранных языков и, что самое главное, отсутствие личного интереса к происходящему в тысяче, в двух тысячах километров на запад от Киева. Если мы хотим, чтобы писали и говорили о нашей политике, не ограничиваясь примитивными стереотипами, мы должны разбираться в политических системах других стран так же, как хотим, чтобы разбирались в наших. Я позволю себе предположить, что мало кто из украинских мастеров слова знает не только, из каких политических сил состоит правящая немецкая коалиция, но и даже какую партию представляет лично федеральный канцлер Ангела Меркель. Те же опасения у меня вызывает информированность относительно британского премьера Девида Кэмерона или французского президента Франсуа Олланда. Я уже молчу об австрийском канцлере, новом правительстве Нидерландов или премьер-министре Швеции.
Если мы действительно хотим в ЕС и если журналисты хотят вести туда украинцев, то нужно рассказывать им не только о структурах самого ЕС, коими традиционно переполнены международные блоки украинских теленовостей, но и о странах, а значит людях, которые этот ЕС составляют. Ведь в движении к абстракции, каковой представляется ЕС, очень легко поскользнуться, движением же к живым примерам политических систем гораздо легче привить желание подражать.
В конце концов, привить желание людей на Западе знать об Украине можно, лишь показав живой пример обратного интереса, не ограниченного стереотипами о эфемерном богатстве и безоблачных буднях. Сколько в жизни каждого из нас было нелепых встреч с западными европейцами, после которых в голове собеседника не остается ничего, кроме похмелья и парочки русских матов? И сколько тех, после которых наша страна вызвала у собеседника живой интерес? Перевес в сторону первых очевиден.
Когда один немецкий студент-психолог (!) через несколько дней после украинских выборов на полном серьезе интересовался у меня, какие идеи отстаивает националистическая партия «Свобода», произнеся ее название без ошибок, я сначала обомлел. Но потом понял, что этот живой интерес вряд ли бы возник у него, если бы за месяц до этого я не поделился с ним своими знаниями об истоках, успехах и сущности немецкой Пиратской партии, которые во многом были и для него новыми.
В постмодерном мире беспрестанных и хаотичных информационных потоков, из которых важное выделяется преимущественно на основании личного интереса, выделить себя можно, лишь развив этот интерес в глазах тех, чье мнение нам важно. Но, точно как и в личных человеческих отношениях, зачастую нужно сделать первый шаг, показав свой личный интерес к тем, от кого мы ждем ответа. А главное – начать смотреть на Западную Европу, к которой мы так стремимся, как на отдельные страны и миллионы личностей, которые также день изо дня проживают свои будни, справляясь с вызовами этого мира.
Перевод - немецкий Diagnose: Isolierung
Das westliche Europa hat aufgehört, sich für die Ukraine zu
interessieren. Die Parlamentswahlen in diesem Land, die vom Wahlkampf in
den USA verdrängt wurden, gingen an den Nachrichtenseiten vieler
führender Zeitungen der Alten Welt vorbei. Dabei half weder das Fehlen
der im Westen bekannten Julia Timoschenko in den Listen, noch die
Teilnahme des von den Europäern heiß geliebten Vitali Klitschko an den
Wahlen. Man darf die Schuld nicht nur auf die westlichen Europäer
schieben: das fehlende Interesse an der Ukraine im Westen ist eher ein
Zeichen für gegenseitige Gleichgültigkeit.
Einige Tage vor der Abstimmung in der Ukraine veröffentlichte die
konservative Zeitung „Die Welt“ einen Artikel, in dem die
Gleichgültigkeit der deutschen Öffentlichkeit zu den Ereignissen in der
Ukraine kritisiert wurde. Man muss sich eingestehen, dass es wirklich
ungewöhnlich war, dass einige Tage vor den Wahlen keine Artikel zur
ukrainischen Thematik in den deutschen Zeitungen zu finden waren, und
das alles nach den massiven Angriffen im Frühling wegen der inhaftierten
Ministerpräsidentin Timoschenko und nach der im Sommer ausgegebenen
Nachrichtenmischung aus Fußball, Straßenhunden und politischem Boykott.
Auch als diese Wahlen vorbei waren, wurden Neuigkeiten über sie in dem
gebildeten und lesenden deutschen Auditorium nur unbewusst diskutiert,
und das hat ihnen den Löwenanteil von Unterhaltungsladung mit der Soße
„Boxer in der Politik“ gebracht. Mit der Ukraine fühlende deutsche
Journalistenkollegen, beschwerten sich nicht das erste Mal darüber, dass
die führenden Redaktionen ihre Moskauer oder Warschauer Korrespondenten
damit beauftragten, über die ukrainischen Wahlen zu berichten.
Als Außenstehender, aber ständiger Zuschauer des deutschen Fernsehens
habe ich in diesen Tagen kein echtes und buntes Bild aus Kiew gesehen.
Entweder sind alle Spezialkorrespondenten „auf die Jagd“ in die USA
geschickt worden, oder diejenigen haben recht, die behaupten, dass die
Ukraine für die Deutschen uninteressant geworden ist. Oder sogar soweit,
dass die Ukraine der deutschen Öffentlichkeit noch weniger Interesse
weckt als vorher.
Man kann die Empörung und auch eine gewisse Beleidigung der Mitleidenden
verstehen. In einem Land, in dem 30% der Bevölkerung die Hauptstadt der
Ukraine nicht nennen können, ist das fehlende Interesse der zentralen
Presse an dem politischen Hauptereignis einem Boykott gleichzusetzen.
Und wenn man Deutschland als nächsten geografisch und politisch
einflussreichen Brückenkopf für die Ukraine betrachtet, so heißt das,
dass die Ukraine praktisch für Westeuropa zu existieren aufgehört hat.
Was kann man dann noch zur deutschen Politik sagen. Die mit einem Bein
bereits im Wahlkampf stehende Bundesregierung bemerkte vermutlich erst
eine Woche später, dass überhaupt Wahlen in der Ukraine stattgefunden
hatten. Ich wage zu unterstellen, dass die lustlose und diplomatische
Bemerkung des liberalen Außenministers Guido Westerwelle über die
Besorgtheit um die Verschleppung bei der Stimmauszählung, die von der
Botschaft in Kiew am 6. November mitgeteilt wurde, noch für lange die
einzige Botschaft des offiziellen Berlins für die Ukrainer bleiben wird.
Jedoch wäre es zu dumm den Weg der Vorwürfe bezüglich der
Teilnahmslosigkeit der Deutschen und der anderen westlichen Europäer zu
gehen. Das fehlende Interesse der westlichen Öffentlichkeit an der
Ukraine zeigt ja ein ewiges ukrainisches Problem – das Fehlen echten
gesellschaftlichen Interesses am Westen.
Innerhalb der einundzwanzig Jahre Unabhängigkeit hat die Ukraine es
nicht geschafft, sich ihren Nachbarn gegenüber zu öffnen, im Gegenteil,
hat sie sich von ihnen noch mehr distanziert, und hat sich somit einen
festen Kokon der eigenen Isolierung gebaut.
Von allen Ereignissen in Europa könnten die Ukrainer einigermaßen
realistisch nur die Ereignisse in Russland bewerten, und das nur ganz im
Allgemeinen. In anderen Fragen ist die Nachbarwelt für die Ukrainer
unbegreiflich. Der ukrainische Informationsraum ist pathologisch
selbstbezogen, woran die Medien im Wesentlichen schuld sind. Sie
schicken ihre Korrespondenten nicht hinaus, um über wichtige politische
Ereignisse aus verschiedenen europäischen Staaten zu berichten. Die
Journalisten sind auch teilweise daran schuld, weil sie nichts von ihren
westlichen Kollegen lesen und nicht an die Welt außerhalb der Ukraine
denken.
Wir könnten all diese Krankheiten noch lange der allgemeinen Armut
zuschreiben, die auch Nachrichtenredaktionen und jeden von den
Journalistenkollegen betrifft, doch können wir das irgendwie nicht den
fehlenden Fremdsprachenkenntnissen oder, was besonders wichtig ist, dem
fehlenden persönlichen Interesse an den Ereignissen, die tausend oder
zweitausend Kilometer westlich von Kiew geschehen, zuschreiben. Wenn wir
möchten, dass man über unsere Politik ohne primitive Stereotype schreibt
und spricht, müssen wir uns in den politischen Systemen anderer Staaten
ebenso gut auskennen, wie die anderen sich in unserem System auskennen
sollen. Ich erlaube mir eine Vermutung, dass wenige von den ukrainischen
Meistern des Wortes wissen, aus welchen politischen Kräften die führende
deutsche Koalition besteht und welche Partei die Bundeskanzlerin Angela
Merkel vertritt. Das Wissen über den britischen Premierminister David
Cameron und den französischen Präsidenten Francois Hollande erwecken bei
mir die gleichen Befürchtungen. Ich will gar nicht erst den
österreichischen Kanzler, die neue Regierung der Niederlande oder den
Premierminister Schwedens erwähnen.
Wenn wir wirklich der EU beitreten wollen und die Journalisten die
Ukrainer dahin führen wollen, dann sollen sie nicht nur von den
EU-Strukturen erzählen, mit denen die internationalen Nachrichtenblöcke
in der Ukraine wie üblich überfüllt sind, sondern auch über die Länder
selbst, das heißt über die Menschen, welche die EU ausmachen. Es ist ja
klar das, wenn man in Richtung einer abstrakten EU rennt, man auf dem
Weg sehr leicht ausrutschen kann, doch eine Bewegung anhand lebendiger
Vorbilder für politische Systeme zieht viel eher den Wunsch der
Nachahmung nach sich.
Schlussendlich kann man bei den Leuten im Westen den Wunsch die Ukraine
kennenzulernen befördern, indem man lediglich am lebenden Beispiel
gegenseitiges Interesse zeigt, welches nicht auf Stereotype über
vergänglichen Reichtum und einen ungetrübten Alltag beschränkt ist. Wie
viele unsinnige Treffen mit westlichen Europäern hatte jeder von uns,
nach denen fast nichts im Kopf des Gesprächspartners blieb, außer ein
Kater und ein paar russische Schimpfwörter? Wie viele gab es, nach denen
unser Land ein lebhaftes Interesse beim Gesprächspartner erweckte? Die
ersteren überwiegen offensichtlich.
Als mich ein deutscher Psychologiestudent (!) einige Tage nach den
Wahlen fragte, welche Ideen die nationalistische Partei „Swoboda“
verteidige und dabei den Namen ohne Fehler aussprach, war ich erstaunt.
Danach begriff ich, dass er dieses Interesse nicht gehabt hätte, wenn
ich ihm nicht vor einem Monat von den Anfängen, Erfolgen und dem Wesen
der deutschen Piratenpartei erzählt hätte, die für ihn in vielen
Aspekten neu waren.
In der postmodernen Welt der ständigen chaotischen Informationsströme,
in der Wichtiges sich vorzugsweise auf der Basis persönlichen Interesses
herausragt, kann man sich nur abheben, indem man Interesse in den Augen
derjenigen, deren Meinung einem wichtig ist, entwickelt. Doch, genauso
wie in persönlichen Beziehungen, kann man den ersten Schritt nur tun, in
dem man sein persönliches Interesse demjenigen zeigt, von dem man eine
Antwort erwartet. Doch die Hauptsache ist, damit zu beginnen auf
Westeuropa, zu dem wir so sehr hinstreben, zu schauen, genauso wie auf
einzelne Länder und Millionen von Personen, die tagtäglich ihren Alltag
bewältigen und die Herausforderungen dieser Welt meistern.
украинский => немецкий: Горбаль В. СОТ чи український виробник General field: Общественные науки Detailed field: Международные организации и сотрудничество
Текст оригинала - украинский СОТ чи український виробник?
Василь Горбаль, для ЕП — Середа, 26 грудня 2012, 17:02
Однією з найважливіших подій у сфері зовнішньої торгівлі у 2012 році став початок процесу перегляду умов членства України в СОТ.
Апелюючи до 28-ї статті ГАТТ, яка дозволяє всім країнам-членам цієї організації раз на три роки ініціювати перегляд імпортного мита, уряд України підготував список з 371 товарної позиції.
За офіційними даними, до нього входять 224 товари, що належать до продукції сільського господарства та продовольчої промисловості, і 147 видів промислової продукції.
Як зауважував прем'єр-міністр Микола Азаров, до переліку увійшли легкові та вантажні автомобілі, сільгосптехніка, меблі. Тобто йдеться про доволі вагому частку українського неенергетичного імпорту.
Ця ініціатива, як відомо, викликала неоднозначну реакцію. Двадцять три держави та Європейський союз висловили своє невдоволення з цього приводу і порекомендували Україні зняти свою пропозицію.
Справді, за останні роки кількість обмежень у світовій торгівлі зросла. Пригадаймо, наприклад, бар'єри, які зводять США на шляху поставок низки китайських товарів або введення утилізаційного збору на автомобілів Росії. Однак жодна країна у світі не вдавалася до таких рішучих одномоментних дій із захисту внутрішнього ринку.
Утім, іншого виходу Україна, схоже, не мала. Надто багато позицій здали вітчизняні переговірники у 2006-2007 роках, прагнучи якомога швидше організувати вступ України до СОТ. І цілком зрозуміле прагнення уряду вирішити спірні питання та слабкі позиції одним махом, не відкладаючи їх ще на три роки.
Однак і в самій Україні рух за перегляд імпортного мита не користується загальною підтримкою. Причому зауваження критиків є ідеологічними. Сучасна глобальна економіка заснована на свободі міжнародної торгівлі. Відступити від цього принципу - означає протиставити себе загальносвітовим тенденціям.
Для багатьох українців, і тут йдеться не лише про бізнесменів, які займаються імпортом, питання мита є доволі болючим. Будь-яке підвищення тарифів - це зростання цін на імпортну продукцію, яка в багатьох ринкових нішах або не має вітчизняних аналогів, або перемагає вироби українських компаній за ціною і якістю.
Обмеженням імпорту та підняттям цін на нього влада штучно знижує його конкурентноздатність, але ж не підвищує конкурентоспроможність внутрішніх постачальників, які часто користуються цією перевагою для збільшення вартості своєї продукції і збільшення прибутків за рахунок споживачів.
Так, збільшення мита подається як підтримка вітчизняного виробника, але багато хто ставить питання: чи варто взагалі підтримувати виробника, який не спроможний випускати по-справжньому якісну і привабливу продукцію?
Чи потрібно обмежувати право українського споживача на придбання вживаної європейської іномарки за ті ж гроші, що і "Ланос" українського виробництва? Чи варто нав'язувати вітчизняним аграріям українські трактори й комбайни, якщо за кордоном можна придбати більш ефективну та багатофункціональну техніку?
Заради чого повинен страждати український споживач? Невже для того, щоб вітчизняний олігарх, який володіє підприємством, захищеним державою від конкуренції, поклав у кишеню додаткові прибутки?
Чи потрібно для цього конфліктувати із зарубіжними партнерами, які у відповідь можуть ввести обмеження на імпорт якоїсь української продукції, наприклад, продтоварів або металопрокату?
Зрештою, свобода міжнародної торгівлі якраз і придумана для того, щоб споживач мав можливість отримувати найбільш оптимальний для нього товар за мінімально можливою ціною, незалежно від країни походження.
Така позиція, безсумнівно, має право на існування: свій гаманець ближчий до тіла, і будь-який продукт простіше купити, ніж зробити самому. Але зараз вона просто згубна для вітчизняної економіки.
Починаючи з 2005 року, Україна купує за кордоном більше, ніж продає туди сама. У 2012 році від'ємний торговий баланс перевищував 1 млрд дол на місяць.
Безумовно, найбільший внесок в цю суму робить імпортний природний газ, і перехід на ринкові принципи ціноутворення, ініційовані українською стороною у 2005 році, був жахливою фатальною помилкою. Але проблема не лише в цьому.
Упродовж останнього десятиліття Україна поступово втрачає власну промисловість під натиском транснаціональних корпорацій, які посіли домінуючі позиції на споживчому ринку.
Якщо проаналізувати структуру українського імпорту, стає відверто страшно: Україна в усьому залежить від поставок з-за кордону. Затрати на закупки автомобілів поступаються лише платі за російський газ.
Щороку майже мільярд витрачається на ліки. Сотнями мільйонів доларів вимірюється імпорт побутової та сільгосптехніки, мобільних телефонів, побутової електроніки та навіть миючих засобів та памперсів.
Півбіди, якби цей імпорт покривався експортом. Зрештою, Росія теж багато чого завозить з-за кордону, але розплачується за все це нафтою та газом. А багатомільярдний японський імпорт енергоносіїв, сировини та продовольства оплачується за рахунок продажу готової промислової продукції.
Але ж в українському експорті майже половина поставок припадає на чорні метали, мінеральну сировину та хімічну продукцію, трохи більше 20% - на продукцію машинобудування. Причому майже третина продукціії машинобудування за вартістю - це залізничні локомотиви та вагони.
Все це - так звані інвестиційні товари, попит на які напряму залежить від стану світової економіки. Вона ж наразі перебуває у кризі, виходу з якої не видно.
Можна припустити, що кон'юнктура на ринках основних експортних товарів України найближчим часом не покращиться. Відтак, нарощувати експорт, щоб сплатити за його рахунок імпортні закупки, які зростають, буде все складніше.
При цьому не варто забувати, що у 2013 році Україні доведеться віддати за зовнішніми боргами 9 млрд дол. Введення 50-відсоткового обов'язкового продажу валюти було необхідністю. Але це ще не все.
Тотальне володарювання імпорту на вітчизняному ринку змушує уряд та Нацбанк будь-що утримувати курс національної валюти. Хоча МВФ давно радить Україні відпустити гривню у вільне плавання, щоб за рахунок девальвації підтримувати експортерів та виправити торговий баланс.
На жаль, цей інструмент, який широко застосовується у світовій практиці, Україні не підходить. Зниження курсу гривні неодмінно викличе скачок цін на широченний діапазон товарів: від бензину і газу до косметики. До того ж, багато вітчизняних підприємств залежать від імпорту сировини, комплектуючих та обладнання.
Тому ослаблення гривні стане для вітчизняної економіки сильним шоком, уникнути якого треба усіма можливими способами. В тому числі - за рахунок зниження тиску на гривню через обмеження імпорту. Так, від цього певною мірою постраждають українські споживачі, але в іншому разі їм загрожує небезпека девальвації.
Утім, рух за перегляд членства України в СОТ варто розглядати лише як частину широкого комплексу заходів, спрямованих на підтримку вітчизняного виробника.
У 2012 році уряд ініціював розробку низки галузевих програм імпортозаміщення, спрямованих на створення або розвиток важливих виробництв. Очевидно, завданням на 2013 рік мусить стати наповнення цих програм конкретним змістом.
На початку грудня президент Віктор Янукович підписав закон про внесення змін в митний тариф. Документ передбачає обнуління мита на низку товарів, наприклад, марганцеву руду та деякі види електродвигунів та підшипників, але підвищує - максимум до 10% - тарифи майже на сотню інших позицій.
Серед них, зокрема, електровози, трамвайні вагони, буксири, плавучі або підводні бурові платформи.
Можливо, якби цей закон був ухвалений раніше, влада не купувала би для "Євро-2012" корейські швидкісні потяги, які, як з'ясувалося, не витримують суворих умов української зими, і не тягнула б аж із Сінгапуру бурові установки для чорноморського шельфу, а замовила б ці вироби вітчизняним компаніям.
Але тут виникає все те ж "прокляте" питання: а навіщо обов'язково підтримувати українського виробника, якщо купити необхідний товар швидше і простіше? І взагалі - чи варто допомагати промисловцям, коли в усіх розвинених країнах найбільша частка ВВП давно припадає на сферу послуг?
Так, варто! Тому що, намагаючись розвиватися за "постіндустріальною" моделлю, Україна зайшла в глухий кут.
Сфера послуг в передових західних державах - це, насамперед, малий і середній бізнес, який існує завдяки високим доходам населення. А планку високих зарплат у Європі і США завжди задавали високотехнологічні галузі, у яких частка оплати праці у вартості готової продукції відносно мала.
Україна з її напівсировинною економікою і високим "корупційним податком" просто не може забезпечити більшій частині населення прийнятний рівень доходів. Саме бідність є головним бар'єром на шляху розвитку малого бізнесу в Україні.
Якби не 5-7 мільйонів наших співвітчизників, які працюють за кордоном, ми б мали рівень безробіття, який можна порівняти з Грецією або Іспанією: 25% і більше, а серед молоді - понад 50%. Однак зниження соціальної напруги за рахунок трудової міграції теж має свою ціну.
В Україні залишилося вкрай мало крупних виробництв, здатних формувати держбюджет своїми податками. Між тим, у 2013 році брак коштів для фінансування найважливіших державних витрат стане серйозною проблемою.
Майже кожна п'ята гривня в бюджеті-2013 піде на пенсії. Але звідки узяти на них гроші, якщо чисельність працюючих і пенсіонерів майже зрівнялася, а ті, які могли б наповнювати пенсійний фонд своїми відрахуваннями, працюють за кордоном, оскільки не можуть знайти застосування своїм знанням і умінням вдома?
Звичайно, постійний дефіцит державних фінансів значною мірою пояснюється масовим вивезенням прибутків в офшори, але, принаймні, резерв для збільшення доходів казни тут теоретично є. Малий і середній бізнес, задіяний переважно у сфері послуг, не може бути серйозним платником податків.
Тому Україні необхідно відтворювати своє виробництво, використовуючи для цього всі можливі інструменти. І підвищення мита, яке частково збільшує конкурентоспроможність вітчизняних виробників порівняно з глобальними транснаціональними корпораціями, - лише один з них.
Необхідно скористатися досвідом модернізації Туреччини, Малайзії, Кореї, боротися з корупцією, створювати приватно-державні партнерства, зобов'язувати приватний бізнес у відповідь на надання державної підтримки втілювати нові технології, модернізовувати виробництво і створювати нові робочі місця.
Звичайно, так можна буде підняти лише кілька галузей, тому уряд повинен визначити ці нові зони зростання.
Нове українське виробництво не може бути просто імпортозамісним. Через бідність вітчизняний внутрішній ринок дуже вузький, тому компанія, яка орієнтується лише на нього, не може бути по-справжньому ефективною. Вона постійно потребуватиме підтримки, щоб витримувати конкуренцію з боку імпорту.
Щоб створені в Україні галузі стали по-справжньому сильними, вони повинні орієнтуватися не лише на внутрішній ринок, а й на експорт. У зв'язку з цим Росія та інші країни СНД видаються привабливішим і вигіднішим ринком, ніж ЄС.
Європейські компанії у 1990-х роках і на початку 2000-х років винесли значну частину виробництв до Туреччини і країн центральної Європи, тож ніша постачальників промислових виробів до заможних держав "ядра" ЄС зайнята. Враховуючи кризу в ЄС, нове "вікно можливостей" там може відчинитися нескоро.
Безумовно, шлях відновлення українського виробництва буде непростим. Прорахунки можливі, але не помиляється лише той, хто нічого не робить.
Василь Горбаль, народний депутат шостого скликання
Перевод - немецкий http://ukraine-nachrichten.de/wto-oder-ukrainische-hersteller_3708_wirtschaft
WTO oder der ukrainische Hersteller?
Eines der wichtigsten Ereignisse im Bereich des Außenhandels war 2012 der Beginn des Prüfungsprozesses der Bedingungen der Mitgliedschaft der Ukraine in der WTO.
Gemäß Artikel 28 des GATT-Abkommens, der es allen Mitgliedsländern dieser Organisation gestattet, einmal alle drei Jahre eine Überprüfung der Einfuhrzölle zu initiieren, hat die Regierung der Ukraine eine Liste aus 371 Warenpositionen vorbereitet. Diskutieren Sie dieses und andere Themen im Ukraine-Forum. Werbung abschalten?
Nach offiziellen Angaben gehen 223 Waren aus landwirtschaftlicher Produktion und der Lebensmittelindustrie und 147 industrielle Produkte in die Liste ein.
Diese Liste beinhalte auch LKWs und PKWs, Landwirtschaftstechnik und Möbel, merkte Premierminister Mykola Asarow an, das heißt es geht um einen wesentlichen Teil des ukrainischen nicht energetischen Imports.
Bekanntlich hat diese Initiative eine mehrdeutige Reaktion ausgelöst. 23 Staaten und die Europäische Union drückten verliehen ihrer Unzufriedenheit in dieser Angelegenheit Ausdruck und empfahlen der Ukraine, ihren Vorschlag zurückzunehmen.
Tatsächlich nahm die Anzahl der Beschränkungen im Welthandel in den letzten Jahren zu. Erinnern wir beispielsweise an die Hindernisse, die die USA bei der Lieferung chinesischer Waren einrichteten oder die Einführung der Verwertungsgebühr auf Autos in Russland. Aber kein Land in der Welt griff zu solch einschneidenden einmaligen Aktionen, um seinen Außenhandel zu schützen.
Es scheint aber so: die Ukraine hat keine Wahl. Zu viele Positionen haben die einheimischen Unterhändler in 2006-2007 aufgegeben, als sie einen schnelleren Beitritt der Ukraine in WTO anstrebten. Die Bestrebungen der Regierung alle strittigen Fragen und schwachen Positionen auf einen Streich zu lösen, anstatt drei Jahre weiter aufzuschieben, ist absolut verständlich.
Aber auch in der Ukraine hat eine Überprüfung der Importzölle keine allgemeine Unterstützung. Dabei sind die Bemerkungen der Kritiker ideologisch. Die moderne globale Wirtschaft basiert auf internationaler Handelsfreiheit. Von diesem Prinzip abzuweichen bedeutet, sich selbst den allgemeinen Welttendenzen entgegenzustellen.
Die Frage des Zolls ist für die Mehrheit der Ukrainer und nicht nur für Geschäftsleute, die sich mit dem Import beschäftigen, brennend genug. Jede Zollerhöhung ist eine Preiserhöhung für Importprodukte, die in vielen Marktnischen entweder keine einheimischen Analoga haben oder Erzeugnisse ukrainischer Firmen in Preis und Qualität übertreffen.
Mit Importeinschränkungen und der Zolltariferhöhungen senkt die Regierung künstlich die Wettbewerbsfähigkeit der Importwaren. Sie erhöht dabei jedoch nicht die Konkurrenzfähigkeit der Binnenproduzenten, die oft diesen Vorteil ausnutzen, um den Wert ihrer Produktion und den Gewinn auf Kosten der Verbraucher zu steigern.
So werden die Zollerhöhungen als Unterstützung einheimischer Produzenten verkauft, doch stellen sie viele die Frage: Lohnt es sich überhaupt, Hersteller zu unterstützen, die nicht in der Lage sind, wirklich qualitative und attraktive Produkte herzustellen?
Muss man das Recht des ukrainischen Verbrauchers auf den Erwerb eines gebrauchten ausländischen Wagens für den gleichen Preis wie eines in der Ukraine hergestellten „Lanos“ beschränken? Oder darf man den heimischen Landwirten ukrainische Traktoren und Mähdrescher aufzwingen, wenn man effektive und funktionsreiche Technik im Ausland kaufen kann?
Warum muss der ukrainische Verbraucher leiden? Ist es wirklich dafür, dass ein einheimischer Oligarch, der ein Unternehmen besitzt, das vom Staat vor der Konkurrenz geschützt wird, sich Zusatzgewinne in die Tasche stecken kann? Muss man dafür einen Konflikt mit seinen ausländischen Partnern provozieren, die im Gegenzug mit Importbeschränkungen für ukrainische Produkte, beispielsweise Lebensmittel oder Metallwalzgut, reagieren können?
Die Handelsfreiheit war eigentlich dafür gedacht,, dass der Konsument die Möglichkeit hat, unabhängig vom Ursprungsland die am beste Ware für den minimal möglichen Preis zu bekommt.
Eine derartige Position kann ohne Zweifel existieren: das Hemd liegt mir näher als der Rock und jede Ware ist leichter zu kaufen als selbst herzustellen. Aber momentan ist sie verderblich für die inländische Wirtschaft.
Seit 2005 kauft die Ukraine im Ausland mehr als sie dahin verkauft. 2012 überstieg der negative Handelssaldo 1 Milliarde Dollar pro Monat.
Dabei macht importiertes Erdgas zweifellos den größten Betrag in dieser Summe aus und der Übergang zu Marktprinzipien der Preisbildung, die von der ukrainischen Seite 2005 initiiert wurden, war ein schrecklicher kritischer Fehler. Aber das Problem liegt nicht nur darin. Im Verlaufe des letzten Jahrzehnts hat die Ukraine allmählich ihre eigene Industrie unter dem Druck transnationaler Gesellschaften verloren, die dominierende Positionen auf den Verbrauchermärkten einnahmen.
Wenn man die Struktur des ukrainischen Imports analysiert, bekommt man Angst: die Ukraine ist in allen Aspekten von Lieferungen aus dem Ausland abhängig. Die Ausgaben für Autokäufe liegen nur wenig unter den Zahlungen für russisches Erdgas. Fast eine Milliarde werden für Arzneimittel ausgegeben. Auf hunderte von Millionen Dollar beläuft sich der Import von Haushalts- und Landwirtschaftstechnik, Handys, Elektrogeräte und sogar von Waschmitteln und Windeln.
Es wäre nur halb so schlimm, wenn dieser Import vom Export abgedeckt wäre. In Russland werden eigentlich auch viele Waren aus dem Ausland eingeführt, aber das bezahlt man alles mit Öl und Gas. Und der viele Milliarden betragende japanische Import von Energieträgern, Rohstoffen und Nahrungsmitteln wird über den Verkauf industrieller Fertigwaren gedeckt.
Aber im ukrainischen Export machen Eisenmetalle, Mineralstoffe und Produkte der chemischen Industrie etwa die Hälfte der Lieferungen aus. Maschinenbauprodute tragen zu etwas mehr als 20% der Ausfuhr bei. Vom Wert her sind etwa ein Drittel der Maschinenbauprodukte Eisenbahnlokomotiven und -waggons.
Das alles sind Investitionsgüter, deren Nachfrage vom Zustand der Weltwirtschaft abhängt. Diese befindet sich gerade in einer Krise, die in absehbarer Zeit nicht enden wird.
Man kann unterstellen, dass sich die Konjunktur auf den Hauptexportmärkten der Ukraine in absehbarer Zeit nicht verbessern wird. Daher wird es schwerer den Export zu erhöhen, um auf dessen Kosten die steigenden Importe zu bezahlen.
Dabei sollte man nicht vergessen, dass die Ukraine 2013 neun Milliarden Dollar Auslandsschulden zurückzahlen muss. Die Einführung des obligatorischen Verkaufs von 50% des Devisenumsatzes war daher notwendig.
Aber das ist noch nicht alles. Die totale Dominanz des Imports auf dem inländischen Markt zwingen die Regierung und die Zentralbank dazu den Wechselkurs der Landeswährung mit allen Mitteln zu stützen.
Aber der IWF empfiehlt der Ukraine schon lange den Kurs der Hrywnja freizugeben, um über eine Abwertung die Exporteure zu unterstützen und die Handelsbilanz auszugleichen. Leider passt dieses Instrument, das in der weltweiten Praxis breite Anwendung findet, nicht zur Ukraine.
Ein Hrywnja-Abwertung zieht unvermeidlich einen Preissprung für ein breites Spektrum an Waren nach sich: von Benzin und Gas bis zu Kosmetik. Dabei sind viele heimische Unternehmen von Import an Rohstoffen, Zulieferteilen und Ausrüstung abhängig.
Daher wird eine Schwächung der Hrywnja für die einheimische Wirtschaft zu einem starken Schock, den man mit allen möglichen Mitteln vermeiden muss. Darunter über eine Senkung des Druck auf die Hrywnja über eine Einschränkung von Importen. So leiden unter bestimmten Maßnahmen die ukrainischen Konsumenten, doch andernfalls droht ihnen die Gefahr der Abwertung. Deswegen lohnt es sich, dass man die Überprüfung der Mitgliedschaft der Ukraine in der WTO nur als Teil eines breiteren Maßnahmenkomplexes betrachtet, der auf die Unterstützung der einheimischen Hersteller abzielt.
2012 hat die Regierung die Ausarbeitung einer Liste von branchenspezifischen Programmen für den Ersatz von Importen initiiert, die auf die Schaffung bzw. die Entwicklung wichtiger Produktionen ausgerichtet ist.
Offensichtlich sollte eine Aufgabe für 2013 die Ausfüllung dieser Programme mit konkreten Inhalten sein. Anfang Dezember unterzeichnete Präsident Wiktor Janukowytsch ein Gesetz über die Einbringung von Änderungen in die Zolltarife. Das Dokument sieht die Abschaffung von Zöllen für eine Reihe von Waren vor, beispielsweise Manganerz und einige Arten von Elektromotoren und Lagern, doch erhöht es die Zollsätze – maximal um zehn Prozent – für fast einhundert andere Positionen. Unter ihnen sind unter anderem E-Loks, Straßenbahnwaggons, Schlepper, schwimmende oder Unterwasserbohrplattformen. Möglicherweise hätte die Regierung, wenn das Gesetz früher beschlossen worden wäre, nicht zur Euro 2012 koreanische Schnellzüge gekauft, die, wie sich herausstellte, die harten Bedingungen des ukrainischen Winters nicht aushalten, und hätte ebenso nicht Bohrplattformen aus Singapur für das Schwarzmeerschelf herangezogen, sondern diese Produkte bei einheimischen Unternehmen bestellt.
Doch hier kommt trotzdem wieder die „verdammte“ Frage auf: Wozu sollte der ukrainische Hersteller unbedingt unterstützt werden, wenn man die notwendige Ware schneller und einfacher kaufen kann? Und überhaupt – lohnt es sich überhaupt den Industriellen zu helfen, wenn sich in allen entwickelten Ländern ein Großteil des BIP aus dem Dienstleistungsbereich ergibt?
Ja, es lohnt sich! Denn die Ukraine geriet, indem sie sich nach dem „postindustriellen“ Modell zu entwickeln versuchte, in eine Sackgasse.
Der Dienstleistungsbereich in den fortschrittlichen westlichen Staaten – das sind vor allem kleine und mittlere Unternehmen, die dank der hohen Einnahmen der Bevölkerung existieren. Die hohe Planke der Löhne in Europa und den USA wurde immer von den Hochtechnologiebranchen gesetzt, bei denen der Lohnanteil am Wert der fertigen Erzeugnisse relativ gering ist.
Die Ukraine mit ihrer aus Halbfabrikaten und einer hohen „Korruptionssteuer“ bestehenden Wirtchaft kann einfach für einen großen Teil der Bevölkerung ein angemessenes Einkommensniveau nicht gewährleisten. Die Armut stellt die Hauptbarriere auf dem Entwicklungsweg für die kleinen Unternehmen in der Ukraine dar.
Wenn es nicht fünf bis sieben Millionen unserer Landsleute gäbe, die im Ausland arbeiten, hätten wir eine Arbeitslosigkeit, die mit Griechenland oder Spanien vergleichbar wäre: 25 Prozent und mehr und innerhalb der Jugend fast 50 Prozent. Jedoch hat die Milderung der sozialen Drucks über die Arbeitsmigration ebenfalls ihren Preis.
In der Ukraine sind äußerst wenig große Hersteller übrig geblieben, die in der Lage sind mit ihren Steuern den Staatshaushalt zu finanzieren. Derweil wird 2013 der Mangel an Mitteln zur Finanzierung der wichtigsten Staatsausgaben zu einem ernsthaften Problem.
Beinahe jede fünfte Hrywnja im Haushalt von 2013 geht für Renten drauf. Doch woher das Geld dafür nehmen, wenn die Zahl der Arbeitenden und der Rentner beinahe gleich ist und diejenigen, die mit ihren Überweisungen den Rentenfonds füllen könnten, im Ausland arbeiten, da sie zu Hause keine Anwendung für ihr Wissen und ihre Fähigkeiten finden?
Natürlich ist das Defizit der Staatsfinanzen in großem Maße mit der massenhaften Ausfuhr von Gewinnen in Offshorezonen erklärbar, deshalb gibt es hier theoretisch Reserven für die Erhöhung der Einnahmen der Staatskassen. Die kleinen und mittleren Unternehmen, die im Dienstleistungsbereich arbeiten, können nicht als ernsthafte Steuerzahler dienen.
Daher muss die Ukraine unbedingt ihre Produktion erneuern, dafür alle möglichen Instrumente nutzend. Und die Erhöhung der Zollsätze, die zum Teil die Konkurrenzfähigkeit der einheimischen Produzenten an die globalen transnationalen Gesellschaften angleicht ist lediglich eine von ihnen.
Notwendig ist dabei auf die Modernisierungserfahrungen der Türkei, Malaysias, Koreas zurückzugreifen und die Korruption zu bekämpfen, staatlich-private Partnerschaften zu schaffen und die Privatwirtschaft zu verpflichten im Gegenzug für die Gewährung staatlicher Unterstützung neue Technologien einzuführen, die Produktion zu erneuern und neue Arbeitsplätze zu schaffen.
Natürlich kann man so nur einige Branchen fördern, deswegen muss die Regierung neue Wachstumszonen bestimmen.
Die neue ukrainische Produktion darf nicht importabhängig sein. Wegen der Armut ist der Binnenmarkt sehr eingeschränkt, daher können Firmen, die sich nur auf diesen konzentrieren, nicht wirklich effektiv sein. Sie brauchen ständig Unterstützung, damit sie die Konkurrenz aus dem Import aushalten können.
Damit die in der Ukraine geschaffenen Branchen wirklich stark werden, müssen sie sich nicht nur auf den Binnenmarkt konzentrieren, sondern auch auf den Export. In Verbindung damit erscheinen Russland und die GUS als attraktivere und einträglichere Märkte als die EU.
Europäische Unternehmen haben in den 1990er Jahren und Anfang der 2000er einen bedeutenden Teil ihrer Produktion in die Türkei und die Länder Mitteleuropas verlagert, deswegen ist die Nische der Zulieferer für Industrieprodukte an die Kernstaaten der EU besetzt. Unter Berücksichtigung der Krise in der EU, könnte sich ein neues „Fenster der Möglichkeiten“ nicht so bald öffnen.
Fraglos wird der Weg der Erneuerung der ukrainischen Produktion nicht einfach. Fehlkalkulationen sind möglich, doch es macht nur der keine Fehler, der nichts macht.
26. Dezember 2012 // Wassyl Horbal, Abgeordneter der VI. Werchowna Rada Quelle:
Ekonomitschna Prawda
Übersetzerin: Iryna Vereschahina — Wörter: 2009
русский => немецкий: Шумило И. Почему для Украины важно соглашение с МВФ и что мешает его достижению General field: Общественные науки Detailed field: Международные организации и сотрудничество
Текст оригинала - русский В сотрудничестве с МВФ программа действий более важна, чем деньги
Главная проблема Украины — это не внешние угрозы и риски, сырьевая направленность экспорта, большие объемы возврата и обслуживания в 2013-м и последующих годах государственного долга (прежде всего, внешнего), существенные внутренние экономические дисбалансы (бюджетные, внешнеторговые, валютные). Главная проблема заключается в непредсказуемости, нечеткости экономической (и не только) политики; несовместимости, нереалистичности провозглашенных целей и задач. А еще — в отсутствии эффективной программы действий с четкими совместимыми целями, задачами, критериями выполнения (для ключевых параметров — дефицита бюджета, валютных резервов, денежной базы и т.д.) на ежеквартальной основе, с датами выполнения четких задач (повышение тарифов, уменьшение конкретных объемов проблемных кредитов и т.п.).
И наличие такой программы является самым ценным результатом сотрудничества с МВФ. Хотя в силу мандата фонда она носит в основном макроэкономический характер, вместе с тем традиционно содержит и целый ряд важных структурных реформ (в энергетике, социальной и банковской сферах, приватизации, прозрачности финансовых потоков государственных монополий и т.д.).
Тем самым задаются общие, но очень четкие макроэкономические границы реформ, что, конечно же, требует как скрупулезного выполнения властью (Кабинетом министров, НБУ и другими органами власти), так и развертывания этих действий в секторальных программах.
Понятно, что чрезвычайно важна в 2013-м и последующих годах и финансовая составляющая сотрудничества с МВФ. В этом году Кабинет министров и НБУ должны вернуть около
9 млрд долл. США внешнего долга. И это в условиях значительного отрицательного сальдо текущего счета и недоверия к национальной валюте. Возможность как минимум рефинансировать выплаты МВФ (почти 6 млрд долл. только в этом году) по низким ставкам (около 3% годовых, что значительно ниже процентов, по которым правительство может привлекать на внешних рынках, если они еще будут открыты и лояльны к Украине) без программы по МВФ очень маловероятна. Вместе с тем сотрудничество с МВФ откроет возможности финансирования системных макроэкономических займов и со стороны Всемирного банка, Европейского Союза и других международных финансовых институтов. А существенно снизив спрос на внешние заимствования на открытых рынках, Украина сможет добиться и значительного снижения их стоимости.
Последовательная реализация сотрудничества с МВФ обеспечит восстановление финансовой стабильности в стране и на этой основе — увеличение инвестиций (как внутренних, так и внешних) и устойчивый экономический рост.
Сопротивление отказу от ручного управления присутствует на всех уровнях власти
Способны ли украинцы самостоятельно подготовить не худшую по качеству экономическую программу? Да, способны! Национальный банк, министерства экономики и финансов, другие органы государственной власти имеют достаточное количество чрезвычайно квалифицированных специалистов с необходимыми навыками и знаниями, пониманием существующих проблем и необходимых действий для их решения. Но все их предыдущие попытки включить в правительственные программы четкие реалистические цели и задачи в части проведения качественной монетарной фискальной политики, обеспечения прозрачности финансовых потоков и конкурентности при проведении государственных тендеров, отказа власти от административного вмешательства в экономические процессы и т.д. не находили и не находят поддержки руководства правительства и наталкивались на отчаянное сопротивление и противодействие большинства среднего звена государственных органов. Поскольку и верхи (политики), и низы (чиновники) в большинстве своем хотят и в дальнейшем использовать возможности ручного управления экономическими процессами и не желают от этого отказываться.
Да, бывают ситуации, когда те или иные меры, предлагаемые МВФ, иностранными и украинскими экспертами, поддерживают и высокопоставленные чиновники. Высшее руководство НБУ предлагало и поддерживало меры и действия, которые необходимо осуществить правительству в фискальной плоскости для сокращения дефицита бюджета и повышения качества бюджетных расходов. При этом крайне мало делалось для увеличения четкости целей монетарной политики, обеспечения ее эффективности, прозрачности и понятности для общества и бизнеса, отказа от ручного административного регулирования валютного рынка и рефинансирования банков.
Аналогичная ситуация и с предложениями отдельных министерств к действиям НБУ, но только не правительства. Хотя следует отметить, что от высшего руководства правительства в основном поступают предложения по увеличению административного распределения финансовых ресурсов путем предоставления рефинансирования конкретным секторам экономики под льготные ставки. В любом случае, я не помню ни одного требования правительства к НБУ, аналогичного тем, которые отвечают рекомендациям МВФ, Всемирного банка, международных экспертов.
Нынешняя власть не заинтересована в успешных реформах. Нынешняя власть заинтересована в сохранении Украины в "серой зоне", когда стоимость активов, особенно в национальной валюте, низкая. Тем более когда есть властные государственные рычаги ее перераспределения. Власть не заинтересована в продвижении принципов и основ прозрачной, предсказуемой экономической политики, что и является сутью программ МВФ и Всемирного банка.
Отсюда и постоянные поиски внешних ресурсов в России, Китае, арабских странах, в последнее время крупных инвестиционных ресурсов в США и Европе. Пусть даже они дороже для государства, требуют тех или иных уступок, в том числе политических. Но в то же время не требуют экономических реформ. Реформ, подрывающих основу власти, построенной на ручном административном регулировании экономических процессов, на контроле над финансовыми потоками на всех уровнях.
Если власть и пойдет на непопулярные реформы, то только за счет простых людей, а не собственных бизнес-интересов. Понятно, что власть готова и на некоторые изменения. Особенно если они не затрагивают ближайшего круга, бьют по чужим (в том числе и по олигархам), являются хорошей дубиной для более-менее своих (то же трансфертное
ценообразование).
Продолжается заигрывание с малообеспеченным населением по тарифам на газ, электроэнергию, жилищно-коммунальные услуги, социальным льготам. Поскольку есть четкое понимание, что дальнейшее обворовывание бедных (а это практически большинство населения) при безумном обогащении маленькой кучки "своих" может быстро привести к социальному взрыву.
Вместе с тем государственная машина абсолютно не готова к кардинальному изменению социальной политики по перераспределению десятков миллиардов гривен, исчезающих в пропасти "Нафтогаза" якобы в пользу незащищенных слоев населения.
Усиливается политическое давление извне, достаточно вспомнить последние претензии "Газпрома" к НАК "Нафтогаз Украины". При этом получение значительных финансовых ресурсов из Китая и арабских стран невозможно без уступок относительно земельных ресурсов (смотри белорусский опыт) или продукции АПК.
Понятно, что власть не является сплоченной командой. Есть политики, заинтересованные в максимальной интеграции с Россией, и для них ослабление Украины — лучшая возможность реализовать свои замыслы. Поэтому они и в дальнейшем будут препятствовать разработке и реализации тех мер, которые помогут экономике Украины выстоять, а не упасть в объятия соседа. В том числе и возобновлению сотрудничества с МВФ. Тем более что среди неотложных задач есть и социально непопулярные, после решения которых могут и попросить из правительства. К сожалению, политиков, которые были бы готовы нести ответственность за принятие непопулярных решений, делать что-либо для общего общественного блага в стране, тем более в отдаленной перспективе (украинских Бальцеровичей), в украинской властной команде пока нет.
Другая часть властной
команды, представляющая группу "Техас могут грабить только техасцы", будет искать возможность достижения соглашения с МВФ, поскольку четко понимает политико-экономические последствия отсутствия такого сотрудничества, соответственно, и ослабления своих позиций перед российским давлением.
Готовы ли они принести в жертву свои бизнес-интересы? Ответ — нет. Только интересы простых людей, чужих или не настолько "своих" бизнес-групп. А значит, впереди сложные переговоры с МВФ и еще более сложное согласование во властной команде.
При этом позиция МВФ известна — достаточно прочитать предыдущую программу сотрудничества между фондом и Украиной, проанализировать взаимодействие этой организации с другими нуждающимися в финансовой помощи странами. Естественно, на любых переговорах происходят определенные изменения в позициях сторон: ослабление или усиление тех или иных требований и обязательств, незначительное уменьшение/увеличение количественных ориентиров — дефицита бюджета, объема валютных резервов и т.д. Но общая позиция МВФ известна и прозрачна.
В то же время тайными остаются настоящая позиция и намерения украинской власти и отдельных ее групп как в нынешней ситуации, так и на перспективу.
Недостижение согласия с МВФ, в том числе и относительно выполнения предыдущих мер (еще до заседания совета директоров МВФ), по моему мнению, только ослабит позиции Украины, в том числе и на внешних финансовых рынках, и в ее отношениях с Россией, вплоть до возможной потери независимости (экономической, а со временем и политической).
Без неотложного давления общества страна продолжит сползать к кризису
Самым болезненным в этой ситуации является отсутствие собственной программы экономических реформ у патриотических политических сил, украинского бизнеса, профсоюзов. А также неиспользуемые аналитические возможности украинских негосударственных институтов, квалифицированных аналитиков, работающих в украинских инвестиционных компаниях, банках и т.д. Это делает общество, бизнес сторонними наблюдателями в ходе переговоров с МВФ, не позволяет украинской стороне выработать и отстоять перед фондом наиболее эффективную программу экономических действий, которая при этом получила бы общественную поддержку.
P.S. Личная благодарность Наталии Зинец, журналисту Агентства Thomson Reuters, чьи вопросы побудили к написанию этого текста.
Перевод - немецкий Herkunft: http://ukraine-nachrichten.de/warum-abkommen-dem-iwf-ukraine-wichtig-was-behindert-abschluss_3738_meinungen-analysen
Bei der Zusammenarbeit mit dem Internationalen Währungsfonds (IWF) ist das Aktionsprogramm wichtiger, als das Geld.
Das Hauptproblem der Ukraine besteht nicht in den Bedrohungen und Risiken von Außen, der Rohstoffabhängigkeit bei den Exporten, der großen Rückzahlsumme und der Bedienung der Staatsschulden 2013 und den darauf folgenden Jahren (vor allem von Auslandsschulden) oder den existierenden binnenökonomischen Ungleichgewichten (Haushalt, Außenhandel, Währung). Das Hauptproblem besteht in der Unvorhersagbarkeit, den Unklarheiten (nicht nur) in der Wirtschaftspolitik: in den unpassenden, unrealistischen verkündeten Zielen und Aufgaben. Und mehr noch im Fehlen eines effektiven Maßnahmenprogrammes mit klaren, angemessenen Zielen, Aufgaben und Erfüllungskriterien (für die Schlüsselparameter – das Haushaltsdefizit, die Währungsreserven, die Geldmenge usw.) auf einer quartalsweisen Basis mit Daten für die Umsetzung klarer Aufgaben (Erhöhung der Tarife, konkrete Reduzierungsvorgaben bei Problemkrediten usw.).
Das Vorhandensein eines derartigen Programmes stellt das wertvollste Ergebnis der Zusammenarbeit mit dem IWF dar. Obgleich es dem Mandat des IWF gemäß hauptsächlich makroökonomischen Charakter trägt, enthält es traditionell auch eine Reihe wichtiger Strukturreformen (in der Energiewirtschaft, der Sozial- und Bankensphäre, bei Privatisierungen, der Transparenz von Finanzströmen der staatlichen Monopole usw.). Diskutieren Sie dieses und andere Themen im Ukraine-Forum. Werbung abschalten?
Damit werden allgemeine, doch sehr klare ökonomische Grenzen für die Reformen gegeben, die natürlich eine gewissenhafte Umsetzung durch die Regierung (das Ministerkabinett, die Zentralbank und andere Regierungsorgane) erfordert als auch eine Entfaltung der Maßnahmen in sektoralen Programmen. Klar ist, dass 2013 und in den darauffolgenden Jahren der finanzielle Teil der Zusammenarbeit mit dem IWF außerordentlich wichtig ist. In diesem Jahr müssen das Ministerkabinett und die Zentralbank etwa neun Milliarden US-Dollar an Auslandsschulden zurückzahlen. Und das unter der Bedingung eines bedeutenden negativen Leistungsbilanzsaldos und eines Misstrauens gegenüber der Landeswährung. Möglichkeiten wenigstens zur Refinanzierung der Rückzahlungen an den IWF (fast sechs Milliarden Dollar allein in diesem Jahr) zu niedrigen Zinsen (etwa drei Prozent p.a., was bedeutend unter den Werten liegt, zu denen die Regierung im Ausland Darlehen aufnehmen kann, selbst wenn Kredite erhältlich und die Investoren und der Ukraine wohlgesonnen sind) sind ohne das IWF-Programm sehr unwahrscheinlich. Zudem eröffnet die Zusammenarbeit mit dem IWF Finanzierungsmöglichkeiten vonseiten der Weltbank, der Europäischen Union und anderer internationaler Finanzinstitute. Und über eine spürbare Absenkung der Nachfrage nach Außenfinanzierung in den offenen Märkten kann die Ukraine eine bedeutende Senkung der Kosten bei der Aufnahme dieser Kredite erreichen.
Die konsequente Realisierung der Zusammenarbeit mit dem IWF stellt die Wiederherstellung finanzieller Stabilität im Land sicher und auf dieser Basis eine Erhöhung der Investitionen (sowohl der Binneninvestitionen als auch der von Außen) und ein beständiges Wirtschaftswachstum.
Widerstand gegen den Verzicht auf manuelle Eingriffe existiert auf allen Regierungsebenen
Sind die Ukrainer in der Lage selbstständig ein in der Qualität nicht zurückstehendes Wirtschaftsprogramm vorzubereiten? Ja, sie sind dazu fähig! Die Zentralbank, die Ministerien für Wirtschaft und Finanzen und andere Organe haben eine hinreichende Zahl an außerordentlich qualifizierten Spezialisten mit den nötigen Fertigkeiten und dem nötigen Wissen, einem Verständnis der existierenden Probleme und der zu ihrer Lösung unumgänglichen Maßnahmen. Doch alle vorhergehenden Versuche in Regierungsprogramme klare realistische Ziele und Aufgaben in den Bereichen einer qualitativen Geld- und Fiskalpolitik und Gewährleistung von Transparenz in den Finanzströmen, Konkurrenz bei staatlichen Ausschreibungen, Verzicht der Regierung auf Einmischungen in die wirtschaftlichen Prozesse seitens der Verwaltung usw. aufzunehmen, fanden und finden keine Unterstützung bei der Regierung und stießen auf verzweifelten Widerstand und Gegenmaßnahmen seitens der Mehrheit der mittleren Ebene in den staatlichen Organen. Dies insofern, da die Oberen (Politiker) und Unteren (Staatsangestellte) in ihrer Mehrzahl auch weiterhin Möglichkeiten manueller Eingriffe in wirtschaftliche Prozesse nutzen wollen und darauf nicht zu verzichten wünschen.
Ja, es gibt auch Situationen, in denen die ein oder andere Maßnahme, die vom IWF, ausländischen und ukrainischen Experten vorgeschlagen wurden, auch von hochgestellten Staatsangestellten unterstützt werden. Die oberste Führung der Zentralbank schlug Maßnahmen und Handlungen vor und unterstützte dies auch, die von der Regierung im Fiskalbereich für die Verringerung des Haushaltsdefizits und die Erhöhung der Qualität staatlicher Ausgaben umzusetzen sind. Dabei wurde äußerst wenig für eine Erhöhung der Klarheit der Ziele der Geldpolitik, die Gewährleistung ihrer Effektivität, Transparenz und Verständlichkeit für die Gesellschaft und die Wirtschaft, einen Verzicht auf manuelle administrative Regulierung des Devisenmarktes und der Refinanzierung der Banken getan. Eine ähnliche Situation liegt auch bei den Vorschlägen einzelner Ministerien zu Maßnahmen der Zentralbank vor, doch nicht nur der Regierung. Obgleich anzumerken ist, dass von der Regierung hauptsächlich Vorschläge zur Ausweitung der administrativen Zuteilung finanzieller Ressourcen über die Finanzierungsgewährung für konkrete Wirtschaftssektoren zu Vorzugszinsen eingehen. In jedem Fall erinnere ich mich nicht an eine Forderung der Regierung an die Zentralbank, die analog den Empfehlungen des IWF, der Weltbank oder internationaler Experten gewesen wäre.
Die derzeitige Regierung ist nicht an erfolgreichen Reformen interessiert.
Die derzeitige Regierung ist an einer Beibehaltung der Ukraine in einer Grauzone interessiert, in welcher der Wert von Aktiva, besonders in der Landeswährung, niedrig ist. Zumal wenn die staatlichen Einflusshebel zur Neuverteilung bei ihr liegen. Die Regierung ist nicht an der Verbreitung der Prinzipien und Grundlagen einer transparenten, vorhersagbaren Wirtschaftspolitik interessiert, die das Wesen der Programme des IWF und der Weltbank ausmachen.
Daher rührt auch die ständige Suche nach ausländischen Ressourcen in Russland, China, den arabischen Staaten und in letzter Zeit von großen Investitionen aus den USA und Europa. Sollen sie für den Staat auch teurer sein, die eine oder andere Zugabe, darunter politischer Art, erfordern, verlangen sie doch gleichzeitig keine wirtschaftlichen Reformen. Reformen, welche die Grundlagen der Regierungsmacht untergraben, die auf manueller administrativer Regulierung wirtschaftlicher Prozesse und auf der Kontrolle der Finanzströme auf allen Ebenen gründet.
Wenn die Regierung zu unpopulären Reformen übergeht, dann nur auf Kosten der einfachen Leute und nicht der eigenen Geschäftsinteressen.
Klar ist, dass auch die Regierung zu einigen Änderungen bereit ist. Besonders wenn diese nicht den engsten Kreis betreffen, Fremde trifft (darunter die Oligarchen) und einen guten Knüppel für die nicht ganz Eigenen darstellen.
Das Geschäker mit der minderbegüterten Bevölkerung bei den Preisen für Gas, Strom, kommunale Dienstleistungen und den Sozialleistungen setzt sich fort, da es einen klaren Begriff davon gibt, dass eine weitere Beraubung der Armen (das ist faktisch die Mehrheit der Bevölkerung) bei maßloser Bereicherung eines kleinen Teiles der „Eigenen“ schnell zu einer sozialen Explosion führen könnte.
Derweil ist die Staatsmaschinerie überhaupt nicht bereit zu kardinalen Änderungen der Sozialpolitik bei der Umverteilung von Dutzenden Milliarden Hrywnja, die bei Naftogas angeblich zum Nutzen der ungeschützten Bevölkerungsschichten im Nichts verschwinden.
Es verstärkt sich auch der Druck von Außen. Dabei genügt es sich an die letzten Forderungen von Gasprom an die NAK (Staatliche Aktiengesellschaft) Naftogas Ukrainy zu erinnern und der Erhalt bedeutender Finanzmittel aus China oder den arabischen Staaten ist unmöglich ohne Zugeständnisse beim Landverkauf (siehe die weißrussische Erfahrung) oder Produkten der Agrarindustrie.
Klar ist, dass die Regierung kein geschlossenes Team ist. Es gibt Politiker, die an einer maximalen Integration mit Russland interessiert sind und für sie ist die Schwächung der Ukraine die beste Möglichkeit ihre Absichten zu verwirklichen. Daher werden sie auch weiter die Ausarbeitung und Umsetzung der Maßnahmen behindern, die der Wirtschaft der Ukraine helfen, dem Nachbarn zu widerstehen und nicht in dessen Umarmung zu fallen. Darunter fällt auch die Wiederaufnahme der Zusammenarbeit mit dem IWF. Zumal unter den vorrangigen Sachen auch sozial unpopuläre sind, nach deren Lösung man auch aus der Regierung hinausgebeten werden kann. Leider gibt es in der Regierungsmannschaft bisher keine Politiker, die bereit wären Verantwortung für unpopuläre Entscheidungen zu übernehmen und etwas für das Allgemeinwohl des Landes zumal in fernerer Perspektive zu tun (ukrainische Balcerowicz’).
Der zweite Teil der Regierungsmannschaft, von der Gruppe „Texas können nur die Texaner ausrauben“ präsentiert wird, sucht nach Möglichkeit ein Abkommen mit dem IWF zu erreichen, da sie die politökonomischen Folgen des Fehlens dieser Zusammenarbeit begreifen, entsprechend auch die Schwächung ihrer Positionen im Hinblick auf den russischen Druck.
Sind sie bereit ihre Geschäftsinteressen zu opfern? Antwort: Nein. Nur die Interessen der einfachen Leute, fremder oder nicht ganz so nahestehender Wirtschaftsgruppen. Doch das bedeutet, dass schwere Verhandlungen mit dem IWF bevorstehen und noch schwierigere Abstimmungen in der Regierungsmannschaft.
Dabei ist die Position des IWF bekannt – es reicht, das vorherige Kooperationsprogramm zwischen dem Fonds und der Ukraine zu lesen und die Zusammenarbeit dieser Organisation mit anderen finanzielle Hilfe bedürfenden Ländern zu studieren. Tatsächlich finden bei jeglichen Verhandlungen bestimmte Änderungen in den Positionen der Teilnehmer statt: eine Schwächung oder Stärkung der einen oder anderen Forderung oder Verpflichtung, unbedeutende Verringerungen/Erhöhungen der Anzahl der Richtwerte – des Haushaltsdefizits, der Währungsreserven usw. Doch die allgemeine Position des IWF ist bekannt und transparent.
Gleichzeitig bleiben die wirklichen Positionen und Absichten der ukrainischen Regierung und ihrer einzelnen Gruppen sowohl in der derzeitigen Situation als auch für die Zukunft geheim. Das Nichterreichen einer Übereinkunft mit dem IWF, darunter auch die Umsetzung vorhergehender Maßnahmen (noch vor der Sitzung des IWF-Direktoriums) wird die Positionen der Ukraine, meiner Ansicht nach, nur schwächen, darunter auch auf den ausländischen Finanzmärkten und in den Beziehungen zu Russland, bis zum möglichen Verlust der Unabhängigkeit (zuerst der wirtschaftlichen und mit der Zeit der politischen).
Ohne unverzüglichen gesellschaftlichen Druck wird das Land weiter in die Krise rutschen
Am schmerzhaftesten ist in dieser Situation das Fehlen eines eigenen Programms wirtschaftlicher Reformen bei den patriotischen politischen Kräften, der ukrainischen Wirtschaft, den Gewerkschaften und ebenfalls die ungenutzten analytischen Möglichkeiten der ukrainischen nichtstaatlichen Institute, der qualifizierten Analysten, die in ukrainischen Investmentunternehmen, Banken usw. arbeiten. Das macht die Gesellschaft und die Wirtschaft zu abseitsstehenden Beobachtern im Verlaufe der Verhandlungen mit dem IWF und gestattet es der ukrainischen Seite nicht gegenüber dem Fonds ein effektives Programm wirtschaftlicher Maßnahme auszuarbeiten und zu vertreten, dass dabei auch gesellschaftliche Unterstützung erfahren würde.
P.S. Persönlichen Dank an Natalia Sinez, Journalistin der Agentur Thomson Reuters, deren Fragen zum Schreiben dieses Textes anregten.
1. Februar 2013 // Igor Schumilo Quelle: Serkalo Nedeli
Übersetzerin: Iryna Vereschahina — Wörter: 1728
Iryna Vereschahina hält einen Magister in Internationalen Beziehungen, ist Übersetzerin/Dolmetscherin und promovierte Politikwissenschaftlerin – Kandidat der Politikwissenschaften.
Forschungsschwerpunkt: Transformationen in der Ukraine und in Russland. Sprachen: Deutsch, Englisch, Russisch, Ukrainisch Übersetzer/Dolmetscherzusammenarbeit mit Lingua World Übersetzungsbüro, cmmlanguages (Indien) u.a.
More
Less
Образование в области перевода
Master's degree - Nationale Juri Fedkovytsch Universität von Chernivtsi (Tscherniwzi) Ukraine
Стаж
Переводческий стаж, лет: 10. Дата регистрации на ProZ.com: Nov 2012.
If you are looking for a professional and dedicated translator with strong academic background, versatile experience - you've just found the right one.
I have Master's degree in international relations and translation and PhD degree in political sciences. I'm native Russian/Ukrainian speaker leaving in Germany and a freelancer with more than 10 years experience for German and English translations on a wide variety of subjects.
I provide high quality, cost-effective and confidential translations, proofreading/editing, academic writing and typing services with quick turnaround tim es. So I can guarantee that all my translations are 100% accurate in terms of grammar, vocabulary and style.
Services provided:
- Translations German to Russian/Ukrainian (and vice versa);
- Translations English to Russian/Ukrainian.
Looking forward to working with you!!!
Ermächtigte Übersetzerin und beeidigte Dolmetscherin für die ukrainische Sprache, Dolmetscherin und Übersetzerin für die russische Sprache, Lehrerin der deutschen, englischen und russischen Sprachen
Присяжный и уполномоченный переводчик украинского языка, переводчик русского языка, преподаватель немецкого, английского и русского языка
Присяжний та уповноважений перекладач української мови, Перекладач російської мови,
Викладач німецької, англійської, російської мови
Компетенция