lynx1906 - французский => немецкий переводчик

Рабочие языковые пары:

французский => немецкий
английский => немецкий
русский => немецкий

lynx1906

springtime

Франция

Местное время: 23:29 CEST (GMT+2)

Родные языки: немецкий

Send email

No client feedback collected

Rate service provider

Независимый письменный и/или устный переводчик

This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.

This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.

Translation, Editing/proofreading, Subtitling, MT post-editing, Transcription

Узкие области специализации не указаны

General rate: 0.1 EUR per word

Карта Visa, PayPal, Банковский перевод, Почтовый денежный перевод, Карта American Express

Представленные образцы переводов: 3

русский => немецкий: Встреча весны в Коморчеке General field: Искусство/Литература Detailed field: Туризм и поездки
Текст оригинала - русский Встреча весны в Коморчеке Весна - это прекрасное время года. Время, когда оживает все вокруг, бурный калейдоскоп цветения. Рябит в глазах. Благоухает. Особенно это проявляется в Мае. В силу своего особого микроклимата весна в каньонах Коморчека особенно заметна. Это, пожалуй, единственное время года, когда каньоны начинают жить. В них бурлит вода, зацветают цветы, пробиваясь сквозь красные глины и песчаники. Щебечут вокруг птицы. Красные доминирующие тона каньонов, пестрят разноцветными красками. Все это длиться лишь три весенних месяца. После чего наступает время спокойствия. Уникальная красота каньонов Коморчека в их величавых скалах, сухом и прозрачном воздухе и длинных тенях, падающих от созданных природой скульптур, освещенных предзакатным солнцем Тянь-Шаня. Здесь когда-то, миллионы лет назад, было море. Впоследствии дно древнего моря поднялось, и образовалось плато. Ну а дальше работа воды и ветра доделали работу великого скульптора – природы, создав причудливые формы глиняных городов, фигуры людей и животных. Каньоны Коморчека занимают восточную часть Киргизского Ала-Тоо, заполняя собой обширную территорию. Сухие, с особыми видами засухоустойчивой растительности, красные, от окисления минеральных частиц, каньоны кажутся скоплением фантастических полуразрушенных замков, древних храмов, современных небоскребов, колонн и шпилей. Необычные формы этих сооружений природы породили столь же странные названия. Скала-замок - это внушительный массив с плоской вершиной высотой 300 метров, увенчанной зубчатыми башенками. Каньон Бобслей, Гранд Каньон, Синклиналь, Сказка и другие. Над унаследованными от прошлого меандрами высятся бесчисленные скалы, открывая взору таинственный город божеств и религий. Изрезанные расселинами каньоны обнажают завораживающую геологическую хронику минувших эпох. Каньоны создавались силами эрозии на протяжении нескольких миллионов лет. Там, где подвижки земной коры открывали трещины и разломы, дожди и ветры тут же разрушали лежащие под ним песчаник, украшая ландшафт причудливыми колоннами. Вода, заполняющая трещины во время частых летних гроз, превратила склоны окружающих возвышенностей в лабиринт остроконечных гребней, низких столовых гор, округлых куполов, пирамид и колонн. Если смотреть издалека, этот ландшафт более всего напоминает раскинувшиеся на широком поле руины античных городов. Так, шаг за шагом, время, вода и ветер создавали великолепный сказочный город Коморчек. Вертикальные стены каньонов играют на солнце всеми оттенками малинового, рыжевато-коричневого и оранжевого цветов. Особо красивы они на восходе и закате, когда башни и купола Коморчека загораются необычайно насыщенными красными и пурпурными цветами, которые гаснут и переливаются на закате, вбирая в себя золотые оттенки уходящего солнца. Tage Programm Unterbringung Verpflegung 1. Tag Ankunft in Bischkek . Manas Flughafen Hotel F/M/- 2. Tag Экскурсия в природный парк Ала-Арча Hotel F/M/- 3. Tag Переезд Бишкек - ущ. Боом, трек в каньоны Коморчека Zelte F/M/A 4. Tag Прогулки по каньонам Zelte F/M/A 5. Tag Восхождение на вершину Сагызхан-Чоку Zelte F/M/A 6. Tag Переход в долину Кызыл-Суу Zelte F/M/A 7. Tag Переход в ущелье Кёль-Тор Шамсинский Zelte F/M/A 8. Tag Переход в ущелье Шамси, переезд в Бишкек Hotel F/M/A 9. Tag Transfer zum Flughafen. Heimkehr ---------- F/-/- Время проведения: Апрель – Май Активность: Не сложный треккинг Продолжительность: 9 дней Beste Zeit: April-Mai Aktivität: Dauer: 9 Tage 1. Tag: Ankunft in Bischkek. Sie werden am Flughafen empfangen und im wunderschönen Hotel untergebracht. Nach einer Erholungspause Ausflug in Bischkek, der kirgisischen Hauptstadt. Sie können einen Eindruck der einfachen Architektur der Stadt gewinnen. Besuchen Sie den Ala-Too-Platz mit seinem famosen Blick auf die schneebedeckten Gipfel des Kirgisischen Gebirges, die grünen Stadtparks, die Kleinstadt „Manas“ und vieles mehr. День 1. Прибытие в Бишкек. Встреча в аэропорту «Манас» города Бишкек. Переезд в отель. После отдыха, экскурсия по городу Бишкеку - столице Киргизии. Вы сможете посетить площадь Ала-Тоо, с которой открывается великолепный вид на снежные вершины Киргизского хребта; зеленые парки; картинную галерею местных художников под открытым небом, посетите исторический музей, и многое другое (З, О). День 2. В этот день мы переедем в природный парк Ала-Арча (40 км) и совершим там прогулку с целью акклиматизации перед треком. Ущелье Ала-Арча - это излюбленное место отдыха горожан и приезжих. Здесь же находятся высшая точка Киргизского хребта – пик Семёнова Тянь-Шанского (4895 м). Возвращение в Бишкек. Размещение в гостинице (З, О). День 3. Переезд к началу трека в Боомское ущелье (130 км). Сначала наш путь будет проходить через узкий скальный лабиринт с отвесными стенами, на выходе из которого мы внезапно оказываемся в широкой котловине, окружённой причудливыми замками из песчаника и глины, подвергавшиеся эрозии за миллионы лет. Это и есть знаменитые Эоловые замки, куда мы совершим небольшую прогулку, пока повар приготовит нам небольшой перекус. Далее мы поднимемся на перевал Сулу-Терек (2320м), с которого открывается завораживающаяся панорама Конорчекских или больших каньонов. Замечательное место для фотографирования. Но нам нужно спешить к месту нашего лагеря у слияния рек Коморчек и Кокжар - Суу ( 7 - 8 часов ). Ночёвка в палатках (10-11 км, 1790 м), (З, О,У). День 4. Это день будет посвящен исследованию и прогулкам по красивейшим лабиринтам каньонов «Гранд-каньон», «Бобслей», «Небоскребы» и другим, одни названия которых уже завораживают. В некоторых каньонах приходится задирать высоко голову, чтобы оценить их истинный размер, в других приходится протискиваться боком ввиду их исключительной узости, в третьих иногда надо заняться скалолазанием, чтобы увидеть самое интересное. Ночёвка в палатках (З,О,У). День 5. В этот день мы совершим восхождение на гору Сагызхан-Чоку (2925м), откуда открывается замечательный обзор на каньоны сверху. Само это место когда-то было дном мелководного залива древнего моря, и здесь можно найти отпечатки окаменелых раковин, которые жили здесь миллионы лет назад. Для тех, кто хочет побыть один, можно совершить прогулку по окрестностям или снова побродить по каньонам. Спуск в лагерь. Ночёвка в палатках (З,О,У). День 6. Сегодня мы совершим переход в долину Кызыл-Суу через перевал Кок-Джар (2367 м). Бросаем прощальный взгляд на каньоны, память о которых надолго останутся в ваших сердцах. По пути нам придется несколько раз пересекать речку Кок-Джар-Суу вброд. Ночёвка в палатках (13-14 км, 2170 м), (З,О,У). День 7. Переход по бескрайним альпийским лугам в ущелье Кёль-Тор Шамсинский. Весна здесь только начинается и первые робкие ростки травы и цветов пробиваются сквозь почву. Зато к концу мая и началу июня здесь буйство красок. Ночёвка в палатках (13 км, 2170 м), (З,О,У) День 8. В последний день трека мы совершим переход в ущелье Шамси. Наш путь будет проходить через поросшее зарослями жимолости, барбариса, черной смородины и других кустарников дно широкой долины, затем по склонам, поросшим хвойным лесом из величественных тянь-шанских елей и лиственницы. Потом мы спустимся на дно бывшего здесь когда-то небольшого озера и далее в ущелье Шамси (11 км, 2110 м). Встреча с машиной. Переезд в Бишкек (110 км). Размещение в гостинице. (З,О,У). День 9. Трансфер в аэропорт. Возвращение домой (3)	Перевод - немецкий Frühlingstreffen am Komortschek Der Frühling ist eine einzigartige Jahreszeit. Überall erwacht die Natur und es entsteht ein lebendiges Kaleidoskop aus Blüten, das die Sinne betört. Besonders schön ist der Frühling im Mai. Aufgrund seines ungewöhnlichen Mikroklimas ist der Frühling in den Canyons des Komortschek besonders bemerkenswert Es ist wohl die einzige Jahreszeit, in der diese Canyons lebendig werden. Das Wasser sprudelt, die Blumen blühen auf und brechen durch den roten Lehm und Sandstein. Rundherum zwitschern Vögel. Die roten Farbtöne, die die Canyons dominieren, schimmern in mehreren Schattierungen. All dies dauert nur drei Monate. Danach bricht eine Zeit der Ruhe an. Die unverwechselbare Schönheit der Canyons von Komortschek liegt in ihren majestätischen Felsen, ihrer trockenen und klaren Luft, sowie den langen Schatten, die ihre natürlichen Skultpuren im Licht der Abendsonne des Tian-Shan werfen. Hier lag vor Millionen Jahren einmal das Meer. In der Folge stieg der Grund des ehemaligen Meeres an und formte ein Plateau. Später vollendeten Wasser und Wind die Arbeit der Natur, des großen Skulptors dieser bizarren Formen, die Städten aus Ton sowie Figuren von Menschen und Tieren ähneln. Die Canyons von Komortschek nehmen den östlichen Teil des Kirgisischen Ala-Too ein und erstrecken sich über eine große Fläche. Die trockenen, mit dürrebeständiger Vegetation bewachsenen und durch Oxidation mineralischer Teilchen rot gefärbten Canyons ähneln einer Ansammlung von fantastischen verfallenen Schlössern, alten Kirchen, zeitgenössischen Wolkenkratzern, Säulen und Spitzen. Die ungewöhnlichen Formen dieser Meisterwerke der Natur haben ebenso merkwürdige Bezeichnungen hervorgebracht, etwa «Felsenschloss» für ein beeindruckendes, von gezackten Zinnen gekröntes Massivs mit flachem 300er Gipfel, Bobschlitten-Canyon, Grand Canyon, Bodensenkung, Märchen und viele mehr. Unter den aus alten Zeiten erhalten gebliebenen Mäandern ragen zahllose Felsen hervor, von denen aus man Komortschek, die gespenstische Stadt der Gottheit und der Religion erblicken kann. Die durch Felsspalten zerklüfteten Canyons enthüllen so die verdeckte geologische Chronik einer vergangenen Epoche. Die Canyons sind über einen Zeitraum von mehreren Millionen Jahren durch die Kräfte der Erosion entstanden. An den Stellen, wo die Bewegung der Erdkruste Spalten und Brüche verursacht hat, haben Regenfälle und Winde sofort den darunter liegenden Sandstein zerstört und die Landschaft mit bizarren Säulen verziert. Das Wasser, das während der häufigen Gewitter im Sommer in die Spalten floss, hat die umliegenden Hänge in ein Labyrinth aus spitzen Bergkämmen, Tafelbergen, rundlichen Kuppeln, Pyramiden und Säulen verwandelt. Aus der Ferne betrachtet erinnert diese Landschaft vor allem an Ruinen einer alten Stadt, die über eine weite Fläche verstreut liegen. So haben Zeit, Wasser und Wind Schritt für Schritt die prächtige märchenhafte Stadt Komortschek geschaffen. Die vertikalen Wände der Canyons glänzen in der Sonne in mehreren Abstufungen von Himberrot, rötlichem Sepia und Orange. Besonders schön sind sie bei Sonnenaufgang und Sonnenuntergang, wenn die Türme und Kuppeln von Komortschek in ungewöhnlich satten roten und purpurnen Farben aufflammen, die im Sonnenuntergang verlöschen und schillern und dabei die grünen Töne der untergehenden Sonne in sich aufnehmen. Tage Programm Unterbringung Verpflegung 1. Tag Ankunft in Bischkek, Manas Flughafen Hotel F/M 2. Tag Exkursion zum Ala Artscha-Naturpark Zelte F/M 3. Tag Transfer Bischkek Boom-Schlucht, Trekking in die Canyons von Komortschek Zelte F/M/A 4. Tag Spaziergänge rund um die Canyons Zelte F/M/A 5. Tag Aufstieg zum Gipfel Sagischan Tschoka Zelte F/M/A 6. Tag Transfer in das Kisil Suu-Tal Zelte F/M/A 7. Tag Trekking in die Kol-Tor-Schlucht des Schamsi Zelte F/M/A 8. Tag Trekking in die Schamsi, Schlucht, Transfer nach Bischkek Zelte F/M/A 9. Tag Transfer zum Flughafen, Heimkehr Hotel F Beste Zeit: April-Mai Aktivität: einfaches Trekking Dauer: 9 Tage 1.Tag: Ankunft in Bischkek. Sie werden am Flughafen empfangen und im wunderschönen Hotel untergebracht. Nach einer Erholungspause Ausflug in Bischkek, der kirgisischen Hauptstadt. Sie können einen Eindruck der einfachen Architektur der Stadt gewinnen. Besuchen Sie den Ala-Too-Platz mit seinem famosen Blick auf die schneebedeckten Gipfel des Kirgisischen Gebirges, grüne Stadtparks, die Gemäldegalerie der örtlichen Künstler unter offenem Himmel, das Historische Museum, und vieles mehr (F, A.) 2. Tag: Transfer in den Naturpark Ala-Artscha (40km), wo wir einen Spaziergang machen, um uns vor dem Trekking zu akklimatisieren. Die Ala-Artscha-Schlucht ist ein beliebter Erholungsort der Städter und Reisenden. Hier befindet sich der höchste Punkt Punkt des Kirgisischen Gebirges – der Pik Semjonova-Tjanshanskogo (4895m). Rückkehr nach Bischkek. Unterbringung im Hotel. (F, A) 3. Tag: Transfer in die Boom-Schlucht zum Ausgangspunkt des Trekkings (130km). Unser Weg führt anfangs durch ein schmales, felsiges Labyrinth mit steilen Wänden, an dessen Ende wir uns auf einmal in einem breiten Talkessel wiederfinden, der von bizarren Burgen aus Sandstein und Ton umgeben ist, weil der Stein über Millionen Jahre der Erosion ausgesetzt war. Dabei handelt es sich um die bekannten Äolischen Schlösser, zu denen wir einen kleinen Spaziergang machen, während der Koch uns einen Imbiss zubereitet. Anschließend steigen wir hinauf zum Gebirgspass Sulu-Terek (2320m), von dem aus sich ein bezauberndes Panorama der Canyons von Komortschek und anderer großer Canyons eröffnet. Ein fabelhafter Ort, um Fotos zu machen. Doch wir müssen schließlich zu unserem Lagerplatz zurückkehren, der sich am Zusammenfluss des Komortschek und des Kokschar-Suu-Flusses befindet (7-8 Stunden). Übernachtung in Zelten (10-11km, 1790m). (F, M, A) 4. Tag: Dieser Tag ist der Erkundung und dem Wandern rund um das Labyrinth der Canyons „Grand Canyon“, „Bobschlitten“, „Wolkenkratzer“ u.a. gewidmet. In einigen Canyons muss man den Kopf sehr weit strecken, um ihre wahre Dimension ermessen zu können, in anderen muss man sich angesichts ihrer außerordentlichen Enge seitwärts durchzwängen, in driten wiederum ist es manchmal nötig, auf Felsen zu klettern, um das Interessanteste zu sehen. Übernachtung in Zelten. (F, M, A) 5. Tag: An diesem Tag erwartet uns der Aufstieg auf den Berg Sagischan-Tschoka (2925m), von dem aus sich ein fabelhafter Überblick über die Canyons bietet. Dieser Ort war vor langer Zeit der Grund einer seichten Bucht des altertümlichen Meeres, und immer noch kann man Spuren fossiler Muscheln finden, die hier vor Millionen von Jahren gelebt haben. Wer gerne allein sein möchte, kann einen Spaziergang in der Umgebung unternehmen oder nochmals n den Canyons umherwandern. Abstieg ins Lager. Übernachtung in Zelten. (F, M, A). 6. Tag: Heute folgt das Trekking in das Kisil-Suu-Tal über den Gebirgspass Kok-Djar (2367m). Wir werfen einen letzten Blick auf die Canyons, die allen in Erinnerung bleiben werden. Auf dem Weg müssen wir einige Male den kleinen Fluss Kok-Djar-Suu durchwaten. Übernachtung in Zelten (13-14km, 2170m). (F, M, A) 7. Tag: Trekking über grenzenlose Bergwiesen in die Kol-Tor-Schlucht des Schamsi. Der Frühling fängt hier gerade erst an und die ersten zaghaften Gras- und Blumensprosse brechen durch die Erdkruste. Ende Mai und Anfang Juni findet man hier dagegen eine Wucht von Farben vor. Übernachtung in Zelten (13km, 2170m). (F, M, A) 8. Tag: Am letzten Tag des Trekkings machen wir uns auf in die Schamsi-Schlucht. Unser Weg führt uns durch Täler, diie mit Dickicht und Heckenkirschen, Berberis, schwarzer Johannisbeere und anderen Büschen bewachsen sind, und anschließend über Hänge, an denen Nadelwälder aus imposanten Tian-Shan-Tannen und Lärchen wachsen. Anschließend steigen wir hinab an den Grund des früher einmal hier gelegenen kleinen Sees und weiter in die Schamsi-Schlucht (11km, 2110m). Abholung durch das Auto. Transfer nach Bischkek (110km). Unterbringung im Hotel (F, M, A). 9. Tag: Transfer zum Flughafen. Heimkehr (F) 1. Visum für Kirgistan. Detaillierte Informationen über das Visum für Kirgistan finden Sie im Abschnitt "Nützliche Informationen" Bekleidung und Ausrüstung - Hygiene-Gegenstände - Sonnenschutzmittel (ab 20SPF) - Pflegelippenstift - Wasserflaschen - Trekking Schuhe - Sonnenbrille mit gutem UV Schutz - Rucksack, mindestens 45 Liter - Rucksack, 25 Liter für persönlichen Gegenstände während des Wanderns - Schlafsack (Temperaturbereich -10 ? -15 ?) - Isomatte - Trekkingstöcke - Stirnlampe, zusätzliche Batterien Kleidung - Kleidung für heißes Klima - Leichte Schuhe für Trekking und Stadtbesuche (Turnschuhe, Sandalen) - Trekkinghose - Thermowäsche oder etwas anderes zum Schlafen in Zelten - Windfeste Jacke oder andere dünne Jacke - Wasserdichte Jacke (Gore-Tex) mit Kapuze oder Mantel - Wasserdichte Hose (Gore-Tex) - T-Shirts - 2 Stück - Kurze Hosen - T-Shirt mit langen Ärmeln (ist wünschenswert) - Polarjacke oder Jacke aus „Windstopper“-Material (ist wünschenswert) - Wollsocken - 2 Paar (für das Schlafen in Zelten) Baumwollsocken -3 Paare - Mützen - Dünne Handschuhe für die Nacht und das Trekking Preise Angebot für Gruppen: 2-3 Personen - 873,- Euro pro Person 4-5 Personen - 699,- Euro pro Person 6-7 Personen - 679,- Euro pro Person 8-9 Personen - 660,- Euro pro Person Einzelzimmeraufschlag - 75,- Euro Der Preis schließt folgende Leistungen ein: 1. Empfang und Verabschiedung im Flughafen 2. Unterkunft in 3 * Hotel (2 Personen je Zimmer, wie im Programm beschrieben) 3. Zelte während des Trekkings 4. Палатка для приготовления и приема пищи 5. Vollpension (wie im Programm beschrieben, 3 mal pro Tag inklusive die Trekking Tage) 6. Transfers (wie im Programm beschrieben) 7. Trekking Guide und Koch (während des Trekkings) 8. Träger (Jeder Träger trägt ca. 7-8 kg der persönlichen Gegenstände des Kunden, dieses Gewicht sollte nicht überschritten werden. Sonst müssen Sie zusätzliche Träger engagieren und uns vor Reisebeginn darüber informieren) 9. Eintrittskarten (wie im Programm beschrieben) Im Preis nicht mit eingeschlossen: 1. Internationale Flüge 2. Mieten der Ausrüstung 3. Einzelzimmeraufschlag 4. Visumskosten und weitere konsularische Dienstleistungen 5. Persönliche Ausgaben 6. Versicherung 7. Änderungen des Programms
английский => немецкий: Proportionality and progressive loss of mitigation General field: Право/Патенты Detailed field: Философия
Текст оригинала - английский Proportionality and progressive loss of mitigation by Andreas von Hirsch I. Introduction In most sentencing systems, judges adjust the sentence to take account of the offender's previous convictions. However, the weight given to the criminal record is variable. Should the offender's previous criminal record be the primary determinant of his sentence? Or should the sentence chiefly reflect the seriousness of his current crime, with only more limited adjustments made for his prior convictions? Under discretionary sentencing systems, individual judges answered these questions differently. As jurisdictions come to adopt more explicit guidance for sentencing decisions, however, it becomes essential to decide how much weight the offender's criminal record should carry, and for what reason. The significance of the prior record will vary depending on the sentencing rationale relied upon. A rationale emphasising prediction and incapacitation would give the criminal record primary weight. Prediction studies tend to show that the likelihood of someone's reoffending is influenced more by his criminal history rather than by the seriousness of his current act. What predicts recidivism best (or rather, least badly) is the person's history previous arrests and convictions (see von Hirsch and Ashworth 2005, 149). For purposes of the present discussion, however, I am presupposing a sentencing rationale based on proportionality, according to which punishments should be proportionate to the seriousness of the offender's criminal conduct (see generally, id, ch. 9; Hörnle 1999). That perspective has been gaining considerable support in a number of Western countries, most notably, Sweden, Finland, England, Canada, and certain U.S. states (e.g., Minnesota).1 In Germany, a tatproportionalistischer Ansatz now represents an influential minority view among penologists.2 Others German sentencing scholars tend to favour a multi-purpose approach, that allows the Schuldstrafe to be adjusted to reflect special-preventive concerns, particularly those of rehabilitation. Even under the latter multi-purpose perspective, however, the Schuldstrafe should continue to be an important in the determination of the sentence. Thus even here, we need consider whether and how much the assessment of the seriousness of the offender's criminal conduct should be adjusted to reflect any previous convictions he has accumulated. So the question remains: What (if any) should the role of previous convictions conduct be? There has been disagreement on this subject among sentencing theorists supporting a tatproportionalistischer sentencing rationale. One school of thought, represented by George Fletcher (1978), and Tatjana Hörnle (1999), holds that the prior criminal record should not be considered at all in the determination of sentence. Another, which includes Martin Wasik (1987), Andrew Ashworth and myself (von Hirsch and Ashworth 2005, 148-155) favours a discount theory, namely that of 'progressive loss of mitigation'. A third school of thought, represented by Julian Roberts (2010) and Youngjae Lee (2010), holds that repetition of the offence should give rise to recidivist premium: the offender should receive more severe punishment upon reconviction - for example, because his reoffending shows a greater degree of personal culpability. I wish, in the present essay, to defend a 'discount' approach to previous convictions, namely, the progressive-loss-of-mitigation model. This holds that a reduction in the penalty should be provided for first offenders; but the discount should gradually diminish over a series of subsequent convictions. Only after the offender has been before the courts on a specified number of occasions should a 'ceiling' be reached - representing the full measure of punishment for the offence. Further repetitions (as far as Tatproportionalität is concerned) should continue to be dealt with by the imposition that latter penalty; and the sentencing court would not be allowed to continue increasing the sentence in the event of subsequent repetitions. To continue imposing penalty increases would give undue weight to persistence, rather than crime seriousness, and thus sacrifice proportionality. Why adopt such a discount theory? In previous writings (e.g. von Hirsch and Ashworth, 2005, Ch. 9), I gave the following account. Our everyday moral judgements, I argued, include the notion of the 'lapse'. A transgression (even a fairly serious one) should be judged less stringently when it occurs against a background of prior compliance. The idea is that even an ordinarily well-behaved person can have his or her inhibitions fail in a moment of weakness or wilfulness. Such a temporary breakdown of self-discipline is the kind of human frailty for which a degree of understanding should be shown. In sentencing, the relevant lapse is an infringement of the criminal law, rather than a commonplace moral failure, but the logic of the discount remains similar: that of dealing with such lapses somewhat more tolerantly. Such a discount also reflects respect for the process by which persons can attend to, and respond to, censure for their conduct. The offender, after being confronted with censure or blame through his punishment for his first offence, should be deemed capable, as a reasoning human being, of reflecting on the wrongfulness of what he has done, and of making an extra effort to show greater self-restraint. The aim, in granting the discount, is to show respect for this capacity .With repetitions, however, the discount should diminish, and eventually disappear: the behaviour can less and less plausibly be described as a mere lapse; and repeated reoffending after confrontation with penal censure suggests a failure to make the effort at self-restraint which was the basis for granting the discount. I am now convinced that in my just-described account, a number of further questions need to be addressed. Is human frailty a single quality, or something more complex? Should the role of prior offending vary with the institutional context: e.g., whether we are speaking of criminal sentencing, or some other context - say, university disciplinary proceedings? How should other values in sentencing, such as a concern with limiting the onerousness of punishments, bear on the argument? Reflecting on these issues has convinced me of the need, once again, to try to reformulate my views. II. Problematic strategies of argument Before proceeding with the substance of these issues, I think I should call attention to certain strategies of argument that I do not think helpful. (1) Restrictive taxonomies. A problematic way of arguing is to try to exclude any reliance on previous offending by definition. It is sometimes thus asserted that proportionality of sentence is concerned exclusively with the degree of harmfulness and culpability of the present criminal act. Since conceptions such as 'tolerance' bear upon neither of these elements, these must be ruled out from the outset. Such restrictive taxonomies, however, would just rule out by stipulation any debate about of how prior criminality could bear upon deserved criminal censure for the conduct. It is necessary, instead, to consider the question of prior convictions in the light of the underlying rationale of Tatproportionalität, free of narrow definitional constraints. (2) 'Common sense' arguments. Another problematic form of argument involves simple appeals to everyday moral judgements. Since in everyday contexts, a discount is expressed by saying the wrongdoer should get a 'second chance', that implies giving him the discount only after his first infraction. Alternatively, it is said that treating several previous offences as a 'lapse' is inappropriate, because in everyday life only the first misdeed would be so described. Desert judgements in criminal law derive some of their ultimate logic from ordinary moral evaluations. From such everyday contexts, for example, we learn that censure judgements must be retrospectively focussed, and should function to recognise the moral agency of the actor (see, von Hirsch & Ashworth 2005, ch. 2). The doctrines and principles of the criminal law, however, cannot be extracted simpliciter from ordinary moral assessments. This should be evident from the 'lapse' argument concerning prior convictions. Everyday moral discourse does suggest a general idea of human fallibility should be taken into account in blaming judgements, and should yield some tolerance for lapses. But the criteria of the criminal law may well differ in significant respects from everyday judgements. Judgements concerning criminal wrongdoing, for example, may well have to operate with more (or conceivably, less) 'tolerance' for repeated misbehaviour than ordinary judgements - for reasons discussed below. Criminal sanctions are also different from everyday censuring judgements, in their greater formality and more burdensome character. With such differences may come revised norms for dealing with previous misconduct, for reasons to be discussed below. (3) Public-acceptability arguments. It is sometimes asserted that a gradually-diminishing penalty discount should be rejected, because it does not comport with the public's views. For example, it is said that arguments concerning a limited 'tolerance' for previous offending are out of place because the public would oppose any tolerance at all for criminal behaviour. The role of public opinion in the formulation of criminal policy is a large topic, but let me deal with it summarily, here. Our present topic is that of delineating principles for a fair system of criminal sentencing, as these relate to sentencing and previous convictions. Questions of fairness, for these purposes, should centrally be concerned with the rights and interests of those punished. The basic fairness questions in sentencing law should be dealt with by substantive arguments of justice. Once such principles have been delineated, comes the question of their application to issues of actual sentencing policy. At this stage, it may be legitimate to ask whether one might possibly deviate from those principles to some extent, to take into account the public's preferences. That should depend on, among other factors, the degree of importance of the fairness principles involved, and the degree to which one would have to deviate from them to satisfy public preferences. But such an analysis presupposes formulating the relevant fairness principles first; and that cannot be settled merely by appealing what the public may think. III. The 'recidivist premium' and its problems A number of English and American authors -- including Julian Roberts and Youngjae Lee -- have argued in favour of a recidivist premium, instead of a discount theory such as progressive loss of mitigation. Before passing to my own discount theory, let me address these first, and suggest briefly why I am sceptical of those premium models. (1) Repeat offending and increased culpability? Professor Julian Roberts (2010) has offered a culpability-based argument, in support of a recidivist premium. With each new offence, the offender should receive a sentence increase, subject to certain outer proportionality limits. Reoffending, he argues, shows increased blameworthiness for reasons similar to why premeditation does: it indicates the presence of a more culpable state of mind. Having been convicted before gives or should give the actor increased awareness of the wrongfulness of his behaviour when he contemplates committing it again. This purported analogy to premeditation, however, is questionable. Premeditation concerns a culpable mental state: the offender's planning the offence suggests that he means to do the harm. There seems, however, to be no culpable state necessarily linked with reoffending. Indeed, a characteristic of much recidivism (especially repeated minor offending) is impulsiveness: the repeat shoplifter, for example, may simply see the item and grab it without much thought. It is not easy to discern any typical mental indicia that underlie the heterogeneous motivations for repeat offending. The recidivist premium could lead also to significant increases in penalty levels. In its pure form, the theory could support no penalty reductions for a first offence at all. The offender would thus get the full measure of punishment for the offence upon its first occurrence, with subsequent repetitions calling for yet further increases. Would this be a desirable result? Could it be reconciled with values of limiting penal severities? A final question on a recidivist-premium theory is that of establishing limits on penalty increases. If repetition enhances offender culpability, why should further repetitions not enhance culpability still more? It would seem difficult to identify a principle, similar to the discount theory's, for barring further sentence-level changes after a specified number of acts of reoffending. Roberts does assert that his conception, as a species of desert theory, still would accord crime-seriousness an important role in deciding sentence. To preserve that role, he argues, a limit on sentence increases for repetitions must sooner or later be reached. But how could this limit be located and rationalised? And if the upper limit is conceptualised as only a constraint on grossly disproportionate punishments, could that not result in excessive increases in penalty levels? (2)Youngjae Lee's 'omissions' theory. In his account of previous offending, Professor Youngjae Lee (2010) takes care to avoid simple reliance on everyday moral judgements, and offers a criminal law-related account of the role of prior convictions. His account is based on notions of omission in criminal law. On the first offence, he argues, the censure embodied in the sanction should generate an obligation on the defendant's to rearrange his life in such a manner as to reduce the temptation to offend. A second or subsequent offence can then be viewed as a culpable omission to take such remedial steps, Interesting as this line of argument is, it raises substantial difficulties. One is uncertainty about what it is that is being omitted. In classical omissions liability, there is an identifiable wrong: with the offence of negligent vehicular homicide, for example, the omission consists of a culpably negligent failure to ensure that the car is in proper working order before driving it. On Lee's conception, however, no clear duties are prescribed about how the defendant should conduct himself so as to avoid the temptation to reoffend. Second, there seems to be no necessary connection between the supposed culpable omission (the offender's not changing his lifestyle) and the conduct triggering the added punishment (his reoffending). This is because his failure to change his habits would neither be a necessary nor a sufficient condition for imposition of additional punishment. If the defendant successfully avoids tempting situations but offends again anyway, he would face the recidivist premium. If, on the other hand, he makes no such efforts but simply happens to desist from further criminality anyway, he would face no liability at all. A scheme for inducing the person to alter his habits should operate differently - probation being a ready example. If someone is convicted and placed on probation, he may be required to undertake various specified tasks designed to make him less inclined to reoffend. Failure to carry out these tasks would have penal consequences (for example, probation revocation and reimprisonment) even if he does refrain from actually reoffending. If the case for a recidivist premium has not been made, what are the alternatives? If a case cannot be made for adjusting the sentence upward, on the basis of previous convictions, then a fall-back alternative would be not permitting any prior-record adjustments at all - as George Fletcher (1978) has proposed. There is, however, a further alternative to be considered, before we would be compelled to adopt Fletcher's no-adjustment scheme. That alternative is a discount scheme. For the remainder of this essay, I shall address that alternative - and particularly, one of its versions, the progressive-loss-of-mitigation model. IV. Progressive loss of mitigation: Its rationale reconsidered If the offender is not necessarily obliged to change his lifestyle, how might previous convictions otherwise bear on the punishment he deserves? And how might such considerations affect the rationale for the discount model? (1) The conception of offending underlying the discount model. The criminal law declares various acts of wrongdoing to be punishable. Criminal punishment, for reasons elaborated elsewhere (von Hirsch 1993, ch 2; von Hirsch 2005, ch.2, S. 57-60; von Hirsch and Ashworth 2005: ch 2), conveys censure— i.e., disapprobation of the offender for his criminal act. Criminalising the behaviour thus expresses an appeal to desist: it signifies that (because the behaviour through its criminalisation has been declared wrongful and blameworthy) persons ought not to engage in it. This appeal, however, applies to all addressees of the prohibition—i.e., to members of the public generally (Simester and von Hirsch 2011, ch 1). How, then, has the convicted offender been given any special reason to make efforts to desist? And efforts of what kind? When an offender is convicted for the first time, his punishment confronts him with the criminal law’s censure for the behaviour: he is visited personally with the disapprobation embodied in the sanction. This signifies that the offender has unjustifiably failed to resist the temptation to offend, notwithstanding the conduct’s declared wrongfulness. It implies, further, that (in view of the conduct’s wrongfulness and his apparent susceptibility to temptation) he should try to comply better in future. What conception of ‘trying’, however, is involved here? To answer the latter question, we should recall that Tatproportionalitätstheorie (or at least the version of it on which I am relying) rests on a certain conception of the criminal offender. This is of the offender as a fallible being, but nevertheless as an agent capable of moral deliberation. He is fallible in the sense that he reflects the human capacity for infringing moral and legal norms, given certain temptations or provocations. In his previous offending, he has manifested this tendency, by having actually committed and been convicted of violations of the criminal law. However, he still is (or should be deemed to be) a moral agent who is capable of comprehending the disapproval embodied in the sanction, and of responding by trying better to desist in future (see von Hirsch and Ashworth 2005, pp. 22-23). In what manner should he try to refrain from reoffending? Anthony Bottoms has noted that the convicted offender has (at least) two strategies open to him, should he decide to discontinue offending, but nevertheless is concerned that in certain circumstances he might be drawn into returning to crime.3 One strategy, which Bottoms terms ‘diachronic’, is for him restrict his non-criminal choices for a period of time, namely to eschew lifestyles or behaviour-patterns that are innocuous in themselves but create situations where he might be inclined to reoffend. Requiring an offender to refrain from visiting the pub in order to stay out of fights is an example of this technique. The second, which Bottoms calls ‘synchronic’, permits an offender to continue his present style of living, but calls upon him to hold firm in desisting when temptations or provocations arise: for example, continuing to visit the tavern, but adhering to his decision to stay out of fights there. The choice between these strategies may depend on his other priorities, and the context in which offending occurs. What is critical to the effort of will to which I am referring is that, irrespective of which of these two methods he chooses, that he does seriously try to desist. Who should decide between these two desistance strategies? According to Youngjae Lee (see III(b) above), the state should require the diachronic approach. The offender, on first being convicted, should be required alter his lifestyle so as to make reoffending less likely; and if he fails to do so and does reoffend, he should be penalised through a recidivist premium. On the conception of the offender’s agency I am adopting here, however, that would be pre-emptive of his proper role as the choosing agent. If one takes the notion of his moral agency seriously, then it should be up to him to decide upon which strategy for desistance to choose. What should matter is his making the effort of will to desist, in one manner or another. Wherein should this effort-of-will consist? It is not, as I just noted, necessarily a matter of his changing his habits or life style. The defendant who has been convicted of an assault in a tavern would not have any special duty to stay away from such places in future, or even to refrain from drinking if he goes there (unless, of course, these requirements have been made conditions of probation). He does no wrong if he visits and drinks at his favourite pub again—so long as he refrains from further assaults. The effort-of-will should consist, instead, of these three simple elements. (1) The offender’s original conviction and punishment should put him on notice that under certain circumstances he may be tempted to offend again. (2) He should make a firm decision to desist in future. (3) He should seek to abide by that decision about his conduct, even when confronted with further tempting or provocative situations. How should such an obligation, of his making an effort of will to desist, bear upon the offender’s punishment for his next offence, should he reoffend? The failure to make such an effort cannot in itself be a wrong which the law should penalise. The ‘effort of will’ has instead a different bearing on punishment: as a basis for the adjustments that the progressive-loss-of-mitigation model envisions. In earlier writings on this subject, I argued that the criminal-history discount reflected not only a certain limited tolerance for ‘lapses’, but also constituted recognition of a ‘respected process’ by which the person can attend to the disapprobation visited on him through the punishment.4 However, I gave little explanation of what that respected process should consist in. The notion of ‘effort of will’, discussed here, may help to provide such an explanation. (2) Why a discount? Why, however, provide a discount that the progressive-loss-of-mitigation model envisions? There are several interrelated reasons. The discount provides recognition of the offender as a responsible actor, capable of altering his conduct on the basis of the critical judgement of his behaviour expressed through his initial sentence. It presumes that he will respond as he should, by making an effort of will to desist. It is only when he actually fails to desist that he gradually loses the discount. The discount thus serves as ‘token of recognition’, granted in advance. The convicted defendant, on being convicted, is given the benefit of a reduced penal response, in recognition of his assumed capacity to make an effort of will to desist from further offending. Indeed, if any such token of recognition is desired, it can only be through an initially granted discount. When the offender is first convicted, we will not know until after the fact whether he will make the requisite effort of will and desist. Were we to attempt to postpone the discount until we could observe whether he has ceased offending, it will be too late. By then, he will have served the full measure of punishment for his first offence, even if he never offends again. It should be noted that granting the discount does not presuppose that all cases of subsequent desistance by convicted offenders involve the effort of will of which I have just spoken. Desisters will have a variety of reasons for refraining from further crime, including reasons of a non-moral nature: for example, having been intimidated by the prospect of further punishment, having lacked attractive further criminal opportunities, or having taken up legal pursuits more profitable than offending. However, my suggested approach does not presuppose that desistance must always be for moral reasons. The idea is that through the discount, the person is being treated as an agent capable of moral deliberation: he is being given the opportunity to exercise self-restraint in this fashion. However, this theory, unlike a "penance" perspective, is not specifically designed to elicit specified sentiments in the actor (e.g., penitential ones), and there is nothing of which the criminal law should take cognisance should those sentiments fail to materialise—so long as he does indeed desist. The discount is not, therefore, a matter of gauging individual attitudes. My account takes it for granted that the perspectives of convicted offenders about reoffending will differ: some will consistently feel it a matter of great importance to try to desist, whereas others will respond with varying degrees of commitment or indifference. Because my analysis is not a penitence theory, these variations of feelings and attitudes should not matter in themselves for the offender’s eligibility for the discount: it should not therefore be the sentencing court's business to try to plumb such attitudes. What matters, instead, is treating the offender as a moral agent, albeit a fallible one, by giving him the opportunity to make the requisite effort of will. He thus should receive the full discount initially, in the expectation that he will respond by desisting. If he does not, he (gradually) loses the discount, depending the frequency of his subsequent reoffending. Let me also emphasise that the theory is not about the individual offender’s degree of personal culpability - e.g., of his degree of intent, consciousness of wrongdoing, or the like. The underlying conception is a different one: of affording a limited tolerance' for human fallibility. And fallibility itself is not a matter of particular psychological characteristics or attitudes: it refers simply to the human tendency to err. People do make mistakes, but also have the capacity to try to pull themselves together and try to avoid repetitions. The discount is designed to recognise this latter capacity. (3) Multiple reoffending? How many repetitions must occur before the discount should disappear? It should be clear that the progressive-loss-of-mitigation discount would not permit deductions to be made indefinitely. If the offender keeps on committing crimes, he eventually should lose the discount entirely, and face the full measure of punishment for the offence. Among those who do respond and cease offending, there appear to be (at least) two prototypes. One is that of the conventionally behaved individual who errs in an uncharacteristic moment of impulsiveness or unwisdom, and then corrects his behaviour. Here, giving him a single ‘second chance’—as Julian Roberts has suggested (see III(1) above) —would suffice. Another kind of response is one familiar to criminologists studying desistance among convicted criminals. It is that of the offender who embarks on a criminal career, but then—after having been punished on a number of occasions—begins to make efforts to desist. The efforts may be halting at first: while he seems to have developed a bona fide desire to stop, he fails initially to implement it well and backslides from time to time. Eventually, however, he does come to cease offending. The pattern is that of a halting, gradual desistance that tends to be linked with the offender’s age, his apparent desire to assume a more conventional lifestyle, and his dissatisfaction with living a criminal existence (e.g., Maruna, 2002). The progressive-loss-of-mitigation model serves to address this second kind of situation. Because the discount is withdrawn gradually, it provides a continuing moral inducement for change in the offender’s mode of living over time. My previous discussions of the issue of prior offending did not draw sufficient attention to the distinction between these cases. I thus expressed my arguments in language which was more suitable to the first kind of case than the second. I spoke of the offender as having had a previous pattern of compliance, of having offended in a moment of weakness or wilfulness, and the like. This mode of discourse makes sense for everyday contexts, where we are chiefly speaking of misconduct among conventionally behaved individuals. A modified vocabulary and way of thinking is needed, however, when speaking of gradual desistance among convicted offenders. Why this distinction between criminal-law context and other, more everyday settings? A reason concerns whether there are selective entry criteria. One can insist, that is, on stringent behavioural standards, and narrow allowances for repeated acts of misconduct, where (as in appointing someone to an academic or judicial post) one may select only the more promising candidates, and deal with repeated misconduct through the eventual exclusion of the person from the activity. Criminal sentencing should operate with more tolerant norms for repeated offending, because it cannot have the luxuries of restrictive entry criteria, or exclusion for persistent violators, as we will see next. (4) Repeat offending and the institutional and social context. The foregoing point about selective entry criteria can be seen as part of a more general one: that the generosity or stringency of norms concerning repeated wrongdoing should depend on the institutional and legal context. The criminal law should adopt more generous standards concerning repeat wrongdoing, in virtue of the type of enterprise it involves. Other types of enterprise might well adopt more rigorous requirements in their disciplinary standards. Of particular relevance, here, would be (i) the degree of stringency suitable for the system’s behavioural norms; (ii) the degree of voluntariness of participation in the enterprise in question, and the ease of exit from it; and (iii) the potential severity of sanctions for violations. On these dimensions, the criminal law differs in important respects from many other forms of activity—and these differences should affect how multiple wrongdoing should be treated. We thus should pay heed - as Youngjae Lee (see III(2) above) has noted - to the institutional context of prior-criminal record judgements, and to the criminal law’s particular role and functions. Consider, first, a non-criminal form of regulation: a university’s disciplinary standards. Given the importance that should be accorded to original scholarship for a university’s academic work, a case can be made for strict standards concerning plagiarism. Perhaps, a modest severity-discount might be allowed for lesser first instances of this kind of misconduct. But repetition of the behaviour (and arguably also, serious first offences) should result in expulsion of the offending faculty member. Thus not much scope for ‘lapses’ should be allowed. Why not? The three factors, just mentioned, help provide an explanation. Thus (i) a university should hold its academic members to high standards of scholarship and scholarly ethics; (ii) participation in the university’s academic enterprise is voluntary—thus those who do not wish to abide by those strict norms of scholarship and so face disciplinary action for infractions, would be free to choose another, less demanding form of activity; (iii) the sanctions the university can levy are of a restricted nature: no loss of liberty, or deprivation of basic civil rights, may be levied as a sanction. Even the ultimate academic penalty—expulsion—leaves the individual free to pursue other forms of work, where originality may be less at a premium. The criminal law should operate with less stringent norms concerning prior misconduct because the character of its enterprise is different, especially in the three respects just mentioned. Thus (a) the criminal law’s standards of appropriate behaviour should be less demanding—because those standards should serve to establish the minimum norms of social interaction among citizens. (b) The duty to abide by the criminal law’s norms of conduct is not voluntary. Everyone must comply. No person who dislikes obeying the penal law’s behavioural standards may quit the enterprise (as the plagiarising academic can), short of emigration or suicide. (c) The criminal law’s sanctions are especially burdensome, and include deprivation of liberty. These three factors should call for somewhat more generous norms in the criminal law that relate to repetitive misconduct. Another feature of criminal recidivism is worth noting here, and militates in favour of having a diminishing discount over several repetitions, until the full measure of punishment is reached. Criminal activity tends to diminish with age, and only a minority of active offenders will remain involved in criminal activity for protracted periods (see, e.g., von Hirsch and Kazemian 2009). The progressive-loss-of-mitigation approach would give offenders several opportunities to respond to punishments' moral appeal, before being confronted with the full measure of the penalty. By that time, the offender’s propensity for offending might well be diminishing, in any event. V. Sweden's treatment of recidivist offending: an illustration How might a progressive-loss-of-mitigation model work out in practice? Sweden's scheme for sentencing recidivists provides an illustration - see Asp (2010). Under that country’s sentencing reform statute, which first took effect in 1989, the principle of proportionality is the governing principle, so that the seriousness of the offence of conviction is the primary determinant of penalties’ severity. Generally, the statute gives only a limited role to the offender's prior criminal record: serious offenders receive custodial sentences, even if not previously convicted; and lesser offenders receive non-custodial sanctions even for multiple reoffending. Where the defendant has previous convictions, there would only be modest adjustments in the sanctions. In the middle range of crime-seriousness (e.g., for burglaries), however, the criminal record does play a larger role—but one that comports with the ‘discount’ approach. The law prescribes brief periods of imprisonment as the eventual penalties for such middle-range offences. Upon the first and several subsequent convictions, however, the offender is not actually imprisoned, but receives a non-custodial sanction instead. Imprisonment is imposed only as a last resort, after the offender has accumulated a significant number of previous convictions—perhaps, as many as four or so. Until that point is reached, there would be a gradation in the degree of onerousness of the non-custodial responses, depending on the number of previous convictions. A first offender would receive as his discounted penalty a day-fine—i.e., a fine equivalent to a specified number of days’ earnings, with that number depending on the seriousness of the offence. A second conviction might attract a somewhat higher day-fine or possibly a term of probation involving supervision of the offender in the community. Next, there would be an additional adjustment, e.g., a stint of community service as a penalty. It is only when the offender keeps on offending that he would face the full deserved sanction, a term of imprisonment. This illustration from Sweden suggests how a progressive-loss-of-mitigation model might work in practice. It also suggests the model’s further attraction, of helping to limit reliance on severe penal interventions. Our Swedish burglar would continue receiving non-custodial sanctions, notwithstanding several reconvictions —albeit ones of somewhat increasing onerousness. It is only with quite frequent reoffending—say, on the fourth reconviction—that he would suffer the ‘standard’ penalty of a term of imprisonment. The scheme thus helps incorporate a degree of sparingness into the use of imprisonment for repeat offending. My espousal of Sweden’s approach, however, is normative and desert-oriented; I am not claiming that adopting such a gradually diminishing discount actually would promote desistance or reduce crime. Indeed, crime-rates generally show little responsiveness to changes in sentencing patterns (see e.g., Bottoms and von Hirsch, 2010). Adopting a discount, or making it a gradually diminishing one over several repetitions, is thus unlikely to make much impression on the incidence of offending. I am also not suggesting that Sweden’s norm—of a gradually diminishing discount through about four repetitions—’tracks’ offenders' actual desistance patterns. Among offenders who do cease offending, the incidence of desistance will differ. Some will stop committing crimes after the second or third offence—and get the benefit of a portion of the discount. Others will pursue extensive criminal careers before even beginning to make significant efforts to desist. The latter individuals would not be eligible for any discount, if their desistance occurs after too many offences. Sweden’s should be seen as normatively oriented. Its criteria thus should be based on what appears reasonable as implementation of the conception of progressive-loss-of-mitigation, taking into account institutional and social context in which the criminal sanction operates. REFERENCES Asp, P (2010) 'Previous Convictions and Proportionate Punishment under Swedish Law' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 11. Bottoms, AE and von Hirsch A (2010) 'The Crime-Preventive Impact of Penal Sanctions' in P Cane and HM Kritzer (eds.), The Oxford Handbook of Empirical Legal Studies (Oxford, Oxford University Press), ch 4. Duff, RA (2001) Punishment, Communication, and Community (New York, Oxford University Press). Fletcher, G (1978) Rethinking Criminal Law (Boston, Little-Brown). Frisch, W, von Hirsch A and Albrecht, H-J (eds), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung (Heidelberg, CF Müller). von Hirsch, A, (1981) ‘Desert and Previous Convictions’ 65 Minnesota Law Review 591–634. —— (1991) ‘Criminal Record Rides Again’ 10 Criminal Justice Ethics 55–57. —— (1993) Censure and Sanctions (Oxford, Oxford University Press). ____ (1995) (ed.) Fairness, Verbrechen und Strafe: Strafrechtstheoretische Abhandlungen (Berlin, Berliner Wissenschaftsverlag). ------ and Ashworth, A (2005) Proportionate Sentencing: Exploring the Principles (Oxford, Oxford University Press). ---------- and Kazemian, L (2009) ‘Predictive Sentencing and Selective Incapacitation’, in A von Hirsch, A Ashworth and J Roberts (eds), Principled Sentencing: Readings in Theory and Policy (Oxford, Oxford University Press). Hörnle, T (1999) Tatproportionale Strafzumessung (Berlin, Duncker und Humblot). Lee, Y. (2010) 'Repeat Offenders and the Question of Desert' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 4. Maruna, S (2001) Making Good: How Ex-convicts Reform and Rebuild their Lives (Washington DC, American Psychological Association). Raz, J (1987) ‘Autonomy, Tolerance and the Harm Principle’, in R Gavison (ed), Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of HLA Hart (Oxford, Clarendon Press). Roberts, JV (2010) 'First-Offender Sentincing Discounts: Exploring the Justifications' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 2. Tonry, M (ed), Retributivism has a Past: Has It a Future? (Oxford University Press, New York) Wasik, M 'Guidelines, Guidance and Criminal Record' M Wasik and K Pease (eds), Sentencing Reform: Guidance or Guidelines? (Manchester, Manchester University Press), ch 7.	Перевод - немецкий Andreas von Hirsch Tatproportionalität und abnehmende Strafmilderung I. Einleitung In den meisten Verfahrensordnungen werden die Vorstrafen eines Angeklagten von den Richtern im Urteil berücksichtigt. Das Gewicht, das dabei den Vorstrafen zugemessen wird, ist jedoch unterschiedlich. Sollten die Vorstrafen des Täters in der Strafzumessung maßgebend sein, oder sollte die Strafe vorrangig die Schwere des aktuellen Verbrechens spiegeln und eher nicht die Vorstrafen berücksichtigen? Diese Fragen werden rechtsvergleichend von individuellen Richtern unterschiedlich beantwortet. Da es in der Jurisdiktion eine Tendenz zu expliziteren Leitlinien der Strafzumessung gibt, ist der Frage Rechnung zu tragen, wie viel Gewicht und mit welcher Begründung die Vorstrafen in der Strafzumessung einzustellen sind. Davon hängt die Bedeutung des Strafregisters ab. Soweit die Zumessung der Strafe spezial- und generalpräventiv daran ausgerichtet ist, den gefährlichen Täter unschädlich zu machen, gewinnt das Register an Bedeutung. Prognoseuntersuchungen haben ergeben, dass die Rückfallwahrscheinlichkeit eher den Vorstrafen korreliert als der Schwere der aktuellen Tat. Die Zuverlässigkeit der Rückfallprognose ist am höchsten, wenn die bereits erfolgten Festnahmen und Verurteilungen des Täters herangezogen werden.1 An dieser Stelle möchte ich ein Zumessungsprinzip vorschlagen, das der Tatproportionalität folgt, d.h. dem Verhältnis von Schwere der Tat und Strafhöhe.2 Der Ansatz der Tatproportionalität ist in einer Reihe von Ländern auf hohe Akzeptanz gestoßen,, vor allem in Schweden, Finnland, England, Kanada und in einigen US-Bundesstaaten (z.B. Minnesota).3 In Deutschland ist wird diese Meinung immerhin von einer einflussreichen Minderheit in der Strafrechtswissenschaft vertreten4 Zumeist wird in der Dogmatik des Sanktionenrechts ein Mehrfaktorenansatz vertreten, der die Anpassung der Schuldstrafe nach spezifischen Präventionserwägungen erlaubt, insbesondere nach dem Gesichtspunkt der Resozialisierung (rehabilitation). Auch hier behält jedoch die Zumessung nach der Schuld ihre zentrale Bedeutung, mithin ist auch hier die oben gestellte Frage unabweisbar. Unter den Vertretern der Tatproportionalität folgen, divergieren die Antworten auf diese Frage erheblich. Nach dem Ansatz von George Fletcher (1978) und Tatjana Hörnle (1990) dürfen die Vorstrafen in der Strafzumessung gar nicht berücksichtigt werden. Demgegenüber plädieren Andrew Ashworth und ich5 neben Martin Wasik6 für eine Rabatttheorie (discount theory), genau genommen: für die Theorie der ‚abnehmenden Strafmilderung‘ (progressive loss of mitigation). Julian Roberts7 und Youngjae Lee8 wiederum votieren, da die Rückfälligkeit größere persönliche Schuld impliziere, für einen strafschärfenden Zuschlag bei wiederholter Straffälligkeit. Nach dem hier vertretenen Ansatz soll Ersttätern eine strafmildernder Rabatt eingeräumt werden, der im Verlauf weiterer Verurteilungen allmählich zurückgenommen wird. Erst nach einer bestimmten Anzahl von weiteren Verurteilungen soll demnach die Obergrenze erreicht werden, die der der Tatschuld vollständig entspricht. Weitere Wiederholungen wären dann, bei weiterer Gewährleistung der Tatproportionalität, mit eben diesem Strafmaß zu ahnden, eine weitere Strafschärfung wegen anhaltender Rückfälligkeit also nicht gestattet. Welche Gründe sprechen nun für diesen Ansatz? Bislang habe ich folgende Begründung vorgetragen:9 Unsere alltäglichen moralischen Urteile beinhalten die Idee des „Ausrutschers“. Ein Fehltritt, selbst ein relativ schwerer, verdient Milde, wenn er die Ausnahme einer sonstigen Rechtstreue bildet. Selbst die Hemmungen einer generell rechtschaffenen Person können nämlich in einem Augenblick der Schwäche oder des Mutwillens versagen. Ein nur momentanes Versagen der Selbstdisziplin ist eine menschliche Schwäche, für die wir in einem gewissen Rahmen Verständnis zeigen sollten. Zwar erweist sich bei einer gerichtlichen Verurteilung der Fehltritt als Verstoß gegen das Strafgesetz, ist also mehr als ein gewöhnliches moralisches Versagen, doch ergibt sich aus der Logik des Rabatts immerhin, dass selbst in diesem Fall Milde zu obwalten hat. Im Rabatt kommt die Achtung gegenüber der Fähigkeit des Täters zum Ausdruck, dass er den strafrechtlichen Tadel akzeptiert und Konsequenzen daraus zieht. Der Täter wird also, wenn er mit der tadelnden Sanktion konfrontiert wird, als vernünftige Person betrachtet, die dazu befähigt ist, das Unrecht ihrer Tat zu erkennen und sich künftig größere Selbstdisziplin aufzuerlegen. Mit dem Rabatt wird demnach gerade diese Fähigkeit ausgezeichnet. Kommt es dann doch zur Rückfälligkeit, wird der Rabatt zurückgefahren und am Ende ganz gestrichen, weil sich eben der Charakter der Tat als „Ausrutscher“ zunehmend verflüchtigt. Inzwischen habe ich gesehen, dass diese Begründung weiterer Fragen aufwirft: Ist diese menschliche Schwäche eine einfache Eigenschaft oder ein komplexeres Phänomen? Hängt die Bedeutung früheren Fehlverhaltens auch von institutionellen Umständen ab, etwa von der Frage, ob es um ein strafrechtlichen Urteil oder nur, etwa im akademischen Kontext, um eine disziplinarische Maßnahme handelt? Sollten schließlich andere normative Erwägungen, etwa die Begrenzung der Strafhärte, eine Rolle spielen? Mit diesen Fragen möchte ich mich im Folgenden auseinandersetzen. II. Problematische Argumentationsmuster Bevor ich mich diesen Fragen inhaltlich zuwende, möchte ich auf einige Argumentationsstrategien hinweisen, die ich für wenig hilfreich halte. (1) Restriktive Taxonomien. Dieses problematische Argumentationsmuster zielt darauf ab, jegliche Rückgriffe auf frühere Straffälligkeit per definitionem auszuschließen. So wird etwa erklärt, die Urteilsproportionalität betreffe nur den Schändlichkeits- und Schuldgrad der aktuellen Tat. Da Konzepte wie Toleranz nicht unter diese Parameter fallen, müssten sie von vornherein ausgeschlossen werden. Solche restriktiven Taxonomien schließen jedoch nur per Festlegung jede Debatte darüber aus, wie die kriminelle Vorgeschichte den verdienten strafrechtlichen Tadel für eine Tat beeinflussen sollte. Es ist im Gegenteil notwendig, die Frage der Vorstrafen im Lichte des zugrundeliegenden Prinzips der Tatproportionalität, aber frei von engen begrifflichen Einschränkungen zu betrachten. (2) ‘Common sense’-Argumente. Eine weitere problematische Form des Arguments beruft sich auf alltägliche Moralurteile. Da man etwa in alltäglichen Situationen von einer „zweiten Chance“ für den Übeltäter spreche, solle ihm der Rabatt nur nach einem ersten Verstoß zugesprochen werden. Analog wird auch gesagt, es sei unangebracht, mehrere vorangehende Delikte als „Ausrutscher“ zu bezeichnen, weil sich diese Bezeichnung im Alltag nur auf ein erstes Delikt beziehe. [Desert judgments] im Strafrecht leiten einen Teil ihrer ultimativen Logik aus alltäglichen moralischen Bewertungen ab. Solche alltägliche Kontexte lehren uns zum Beispiel, dass Urteile des Tadels retrospektiv formuliert werden müssen und dass ihre Funktion darin besteht, die moralische Handlungsfähigkeit der Person anzuerkennen (siehe von Hirsch & Ashworth 2005, Kap. 2). Strafrechtliche Lehren und Prinzipien können jedoch nicht simpliciter gewöhnlichen Moralurteilen entnommen werden. Dies sollte aus dem „Ausrutscher-Argument“ in Bezug auf Vorstrafen deutlich geworden sein. Der alltägliche moralische Diskurs suggeriert, dass eine allgemeine Idee menschlicher Fehlbarkeit in Urteilen einbezogen werden sollte, und dass sich daraus eine gewisse Toleranz für Ausrutscher ergibt. Doch die strafrechtlichen Kriterien können sich unter Umständen wesentlich von alltäglichen Urteilen unterscheiden. Urteile, die Verstöße gegen das Gesetz betreffen, müssen zum Beispiel aus Gründen, die weiter unten erläutert werden, unter Umständen mehr (oder möglicherweise auch weniger) ‚Toleranz‘ für wiederholtes Fehlverhalten zeigen als gewöhnliche Urteile. Strafrechtliche Sanktionen unterscheiden sich auch insofern vom alltäglichen Tadel, als die größere Formalität haben und eine größere Belastung darstellen. Solche Unterschiede können revidierte Normen für die Haltung gegenüber früherem Fehlverhalten erfordern, wiederum aus Gründen, die unten diskutiert werden. (3) Argumente der öffentlichen Annehmbarkeit. Bisweilen wird gesagt, ein graduell abnehmender Strafrabatt müsse verworfen werden, weil er nicht mit der öffentlichen Meinung vereinbar sei. So wird etwa die Idee einer gewissen ‚Toleranz‘ gegenüber früheren Straftaten als abwegig bezeichnet, weil die Öffentlichkeit sich jeder Toleranz für kriminelles Verhalten entgegenstellen würde. Die Rolle der öffentlichen Meinung bei der Entstehung von strafrechtlichen Grundsätzen ist ein breites Thema, auf das ich hier nur abrissartig eingehen kann. Das Thema dieses Essays ist die Festlegung von Prinzipien für ein faires System strafrechtlichen Urteilens, insofern sich diese Prinzipien auf das Urteil und auf Vorbestrafungen beziehen. Fragen der Fairness sollten sich daher wesentlich mit den Rechten und Interessen der Bestraften befassen. Die Grundfragen der Fairness im Urteilsrecht sollten mit stichhaltigen rechtlichen Argumenten beantwortet werden. Nachdem solche Prinzipien einmal skizziert sind, schließt sich die Frage nach ihrer Anwendung auf Probleme der tatsächlichen Urteilspolitik an. In diesem Stadium wird es legitim zu fragen, ob man womöglich in einem gewissen Rahmen von diesen Prinzipien abweichen kann, um den Präferenzen der Öffentlichkeit Rechnung zu tragen. Das sollte unter anderem von der Tragweite der jeweiligen Grundsätze der Fairness abhängen, sowie von dem Grad der Abweichung, der zur Erfüllung der öffentlichen Forderungen nötig wäre. Eine solche Analyse setzt jedoch voraus, dass die relevanten Grundsätze der Fairness zuerst formuliert werden, und dies kann nicht einfach dadurch gelöst werden, sich auf die öffentliche Meinung zu berufen. III. Der ‚Rückfallzuschlag‘ und die Schwierigkeiten des Modells Einige englische und amerikanische Autoren – etwa Julian Roberts und Youngjae Lee – argumentieren anstelle einer Theorie des Rabatts wie der abnehmenden Strafmilderung für einen Rückfall-Zuschlag. Bevor ich auf meine eigene Theorie des Rabatts zu sprechen komme, möchte ich zuerst dieser Ansicht zuwenden und kurz erklären, warum ich solchen Zuschlagsmodellen skeptisch gegenüberstehe. (1) Wiederholungsdelikte und erhöhte Schuld? Professor Julian Roberts (2010) hat ein Argument für einen Rückfallzuschlag vorgelegt, das auf Schuld basiert. Mit jeder neuen Straftat soll der Delinquent eine Verschärfung des Urteils erfahren, unter dem Vorbehalt gewisser äußerlicher Proportionalitätsgrenzen. Roberts argumentiert, dass Rückfälligkeit, ähnlich wie Vorsätzlichkeit, verschärften Tadel verdient, weil sie auf das Vorliegen einer schuldigeren Geisteshaltung hinweist. Eine vorangehende Verurteilung erhöht das Bewusstsein einer Person für das Unrecht ihres Handelns, oder sollte dies zumindest tun. Diese angebliche Analogie zur Vorsätzlichkeit ist jedoch fragwürdig. Vorsätzlichkeit bezeichnet eine schuldige Geisteshaltung; die Planung der Straftat durch den Delinquenten lässt annehmen, dass er den Schaden absichtlich verursacht. Dagegen scheint es keinen schuldigen Geisteszustand zu geben, der notwendig mit Rückfälligkeit verbunden ist. Tatsächlich zeichnet sich Rückfälligkeit (speziell im Bereich der Kleinkriminalität) häufig durch Impulsivität aus: so kann es etwa vorkommen, dass ein rückfälliger Ladendieb den Gegenstand einfach sieht und ergreift, ohne lange nachzudenken. Es wäre nicht einfach, mentale Indizien zu finden, die alle Motive für rückfälliges Verhalten begleiten. Der Rückfälligkeitszuschlag könnte daneben auch zu einer signifikanten Zunahme der Schärfe der Sanktionen führen. In ihrer reinen Form lässt die Theorie keine Strafmilderung bei Erstverbrechen zu. Der Delinquent erhielte also beim ersten Vorfall bereits das volle Strafmaß für seine Tat, welches im Falle anschließender Wiederholungen noch angehoben werden müsste. Wäre dies ein wünschenswertes Ergebnis und wäre es vereinbar mit anderen Werten wie etwa der Begrenzung strafrechtlicher Schärfe? Eine letzte Frage, die sich bei einer Theorie des Rückfallzuschlags stellt, ist die der Begrenzung der Strafmaßerhöhungen. Erhöht eine Wiederholung die Schuld des Täters, so ließe sich nur schwerlich argumentieren, dass sie sich durch weitere Wiederholungen nicht immer weiter erhöht. Es wäre schwierig, ein qualitativ mit dem Rabatt-Ansatz vergleichbares Prinzip zu finden, um nach einer bestimmten Anzahl von Tatwiederholungen eine weitere Verschärfung der Strafe auszuschließen. Robert räumt ein, dass seine Auffassung als Tatproportionalitätstheorie weiterhin der Tatschwere eine wichtige Rolle bei der Festlegung des Urteils zumisst. Um diese Rolle zu bewahren, muss für ihn bei den Urteilsverschärfungen früher oder später eine Grenze erreicht werden. Wie aber kann diese Grenze gesetzt und begründet werden - und wenn sie nur als Beschränkung für grob unverhältnismäßige Strafen gilt, kann es nicht dennoch zu exzessiven Strafen kommen? (2) Youngjae Lees ‚Unterlassungstheorie‘. Professor Youngjae Lee (2010) bemüht sich in seiner Darstellung der Vorstrafenthematik darum, einfache Rückgriffe auf alltägliche Moralurteile zu vermeiden, und formuliert eine strafrechtlich orientierte Darstellung der Rolle der Vorstrafen. Seine Darstellung basiert auf der strafrechtlichen Idee des Unterlassungsdelikts. Das in der Sanktion enthaltene Unwerturteil über seine Tat sollte den Straftäter verpflichten, sein Leben auf eine Weise umzugestalten, welche die Versuchung, rückfällig zu werden, reduziert. Eine zweite oder weitere Straftat kann dann als schuldige Unterlassung solcher Schritte betrachtet werden. Diese Argumentation ist interessant, gleichwohl wirft sie beträchtliche Probleme auf. Ein Problem ist die Unsicherheit darüber, was genau unterlassen werden soll. Bei klassischen Unterlassungsdelikten ist das Unrecht identifizierbar: bei der fahrlässigen Tötung mit einem Fahrzeug etwa besteht die Unterlassung in dem Versagen, vor dem Fahren sicherzustellen, dass das Auto einwandfrei funktioniert. In Lees Modell dagegen erhält der Angeklagte keine klaren Anweisungen darüber, wie er sich zu verhalten hätte, um der Versuchung der Rückfälligkeit zu widerstehen. Zweitens gibt es keinen notwendigen Zusammenhang zwischen dem angenommenen Unterlassungsdelikt (der Nichtveränderung des Lebenswandels durch den Delinquenten) und dem Verhalten, das die Verschärfung der Strafe auslöst (der Rückfälligkeit). Das Nichtverändern seiner Gewohnheiten wäre nämlich weder ein notwendiger noch ein hinreichender Grund für die Verhängung einer zusätzlichen Strafe. Der Angeklagte ist dem Zuschlag auch dann ausgesetzt, wenn er erfolgreich verlockenden Situationen ausweicht, aber dennoch rückfällig wird. Unternimmt er dagegen gar keine Anstrengungen, wird aber einfach durch Zufall nicht rückfällig, so haftet er nicht dafür. Ein System, das eine Person zur Veränderung ihrer Gewohnheiten veranlassen soll, müsste anders operieren. Ein Beispiel ist die Bewährung. Wird eine Person zu einer Bewährungsstrafe verurteilt, so kann sie verpflichtet werden, verschiedentliche genau bestimmte Aufgaben zu erfüllen, die ihre Rückfallwahrscheinlichkeit verringern sollen. Versäumt sie es, diese Aufgaben zu erfüllen, wird dies strafrechtlich geahndet (z.B. durch die Aufhebung der Bewährung und erneute Inhaftierung), selbst wenn sie sich nicht erneut strafbar macht. Wenn ein Rückfallzuschlag unserer Prüfung nicht standhält, was sind die Alternativen? Nach George Fletcher (1978) macht die Ablehnung einer Urteilsanpassung nach oben jede Berücksichtigung der Vorstrafen völlig unmöglich. Es gibt jedoch eine weitere Alternative, die wir erwägen müssen, bevor wir uns gezwungen sehen, Fletchers Fazit der Nichtanpassung zu übernehmen. Diese Alternative ist das Rabatt-Modell. Im verbleibenden Teil dieses Essays möchte ich mich dieser Alternative zuwenden, genau genommen einer bestimmten Version dieser Alternative: dem Modell der abnehmenden Strafmilderung. IV. Abnehmende Strafmilderung:. Eine erneute Betrachtung Wie können Vorstrafen im Urteil berücksichtigt werden, ohne den Täter zwingend zu einer Veränderung seines Lebensstils zu verpflichten, und wie beeinflussen diese Reflexionen den Grundsatz des Rabatt-Modells? (1)Das dem Rabattmodell zugrunde liegende Konzept der Delinquenz. Im Strafgesetz werden verschiedentliche rechtswidrige Handlungen für strafbar erklärt. Aus Gründen, die an anderer Stelle ausgeführt wurden (von Hirsch 1993, Kap. 2; von Hirsch 2005, Kap. 2, p. 57-60; von Hirsch und Ashworth 2005: Kap. 2) enthalten strafrechtliche Sanktionen grundsätzlich Tadel – d.h. Missbilligung des rechtswidrigen Verhaltens. Die Erklärung eines Verhaltens zur Straftat drückt also einen Appell zur Unterlassung dieses Verhaltens aus und bedeutet (zumal das Verhalten durch seine Strafbarmachung für unrechtmäßig und tadelnswert erklärt wurde), dass man davon absehen sollte. Diese Aufforderung richtet sich jedoch an alle Adressaten des Verbots, d.h. an die Öffentlichkeit im Allgemeinen (Simester und von Hirsch 2011, Kap. 1). Inwiefern also wird dem verurteilten Straftäter im Besonderen ein Grund gegeben, sich um Unterlassung zu bemühen? Und welche Art von Bemühung wird von ihm erwartet? Bei seiner ersten Verurteilung wird ein Delinquent durch die Strafe mit strafrechtlichem Tadel für sein Verhalten konfrontiert: er erfährt persönlich die in der Sanktion enthaltenen Missbilligung. Diese besteht darin, dass er trotz der erklärten Rechtswidrigkeit seines Verhaltens ohne Rechtfertigung versäumt hat, der Versuchung zu widerstehen. Sie impliziert weiterhin, dass er sich (in Anbetracht der Rechtswidrigkeit seines Verhaltens und seiner offensichtlichen Anfälligkeit für die Versuchung) in Zukunft anstrengen sollte, dem Gesetz besser zu entsprechen. Um welches Konzept der „Anstrengung“ jedoch handelt es sich hier? Um diese Frage zu beantworten sei daran erinnert, dass die Tatproportionalitätstheorie (oder zumindest die hier vertretene Version jener Theorie) auf einem bestimmten Täterbegriff beruht. Der Täter ist nach dieser Theorie als Mensch fehlbar, aber dennoch in seinem Handeln zu moralischen Überlegungen fähig. Er ist fehlbar insofern, als er die menschliche Fähigkeit vergegenwärtigt, angesichts gewisser Versuchungen oder Provokationen gegen moralische und rechtliche Normen zu verstoßen. Durch seine Vorstrafen hat er diese Tendenz bewiesen, indem er tatsächlich Verstöße gegen das Strafgesetz beging und dafür verurteilt wurde. Dennoch ist er nach unserem Ansatz weiterhin ein zu moralischem Handeln fähiger Mensch, der die in der Sanktion ausgedrückte Missbilligung nachvollziehen und durch Bemühung um künftige Unterlassung darauf reagieren kann (siehe von Hirsch und Ashworth 2005, S. 22-23). Auf welche Art sollte er versuchen, Rückfälle zu vermeiden? Anthony Bottoms verdeutlicht, dass dem verurteilten Straftäter, der sich entschließt, seine Straffälligkeit nicht fortzusetzen, aber dennoch fürchtet, dass er unter gewissen Umständen zu erneuten Straftaten verleitet werden könnte, (mindestens) zwei Strategien offenstehen3. Einer Strategie zufolge, die Bottoms ‚diachronisch‘ nennt, kann er die Versuchung für einen gewissen Zeitraum einschränken, indem er Lebensgewohnheiten oder Verhaltensmuster meidet, die zwar an sich harmlos sind, durch die aber Situationen entstehen, die ihn zur Rückfälligkeit verleiten könnten. Ein Beispiel für diese Strategie wäre der Verzicht auf Kneipenbesuche durch den Delinquenten, um Auseinandersetzungen zu vermeiden. Die zweite Strategie, die Bottoms ‚synchronisch‘ nennt, erlaubt dem Delinquenten die Fortsetzung seines bisherigen Lebensstils, verpflichtet ihn aber, an der Unterlassung festzuhalten, wenn Versuchungen oder Provokationen entstehen. Sie würde ihm z.B. erlauben, weiter die Kneipe zu besuchen, sofern er seinem Entschluss treu bleibt, sich aus Auseinandersetzungen herauszuhalten. Die Auswahl zwischen diesen Strategien kann von den übrigen Prioritäten des Delinquenten abhängen sowie von dem Kontext, in dem seine Straftat vorfällt. Entscheidend für die Willensanstrengung, von der ich spreche, nicht die Frage, welche dieser beiden Strategien er wählt, sondern seine ernsthafte Bemühung um Unterlassung, Wer sollte die Entscheidung zwischen diesen beiden Unterlassungsstrategien treffen? Youngjae Lee zufolge (siehe III(b) oben) sollte der Staat den diachronischen Ansatz vorschreiben. Der Straftäter sollte bei seiner ersten Verurteilung verpflichtet werden, seinen Lebenswandel zu ändern, um die Wahrscheinlichkeit der Rückfälligkeit zu verringern; versäumt er dies und wird erneut straffällig, so sollte dies mit einem Rückfallzuschlag geahndet werden. Nach meinem Begriff der moralischen Handlungsfähigkeit des Täters würde damit jedoch seine eigene Entscheidungsfähigkeit übergangen. Nimmt man den Begriff seiner moralischen Handlungsfähigkeit ernst, so sollte es ihm selbst überlassen bleiben, für welche Unterlassungsstrategie er sich entscheidet. Uns sollte es darum zu tun sein, ob er die Willensanstrengung zur Unterlassung unternimmt, auf welche Art es auch sei. Worin sollte diese Willensanstrengung bestehen? Wie bereits bemerkt geht es nicht zwingend um die Veränderung der Gewohnheiten oder des Lebenswandels durch den Delinquenten. Ein Angeklagter, der wegen eines Übergriffs in einer Kneipe verurteilt wurde, wäre nicht speziell verpflichtet, in der Zukunft solchen Orten fernzubleiben, oder auch nur das Trinken zu unterlassen (natürlich nur insofern diese Vorschriften nicht Bedingungen einer Bewährung sind). Er begeht kein Unrecht, wenn er erneut seine Lieblingskneipe besucht und dort trinkt, sofern er weitere Übergriffe unterlässt. Die Willensanstrengung sollte vielmehr aus folgenden drei Elementen bestehen. (1) Die erste Verurteilung und Bestrafung des Delinquenten sollte ihn darauf hinweisen, dass er unter gewissen Umständen versucht sein könnte, erneut straffällig zu werden. (2) Er sollte eine klare Entscheidung treffen, in der Zukunft das rechtswidrige Verhalten zu unterlassen. (3) Er sollte sich bemühen, diese Entscheidung einzuhalten, auch in Situationen der Versuchung oder der Provokation. Wie sollte sich diese Verpflichtung des Delinquenten, eine Willensanstrengung zur Unterlassung weiterer Straftaten zu unternehmen, auf die Sanktion für eine erneute Tat auswirken? Sein Versäumnis, eine solche Anstrengung zu unternehmen, kann nicht an sich ein gesetzlich zu verurteilendes Unrecht sein. Die ‚Willensanstrengung‘ wirkt sich vielmehr anders auf die Strafe aus, nämlich als Grundlage für jene Anpassungen, die das Modell der abnehmenden Strafmilderung vorsieht. In früheren Veröffentlichungen zu diesem Thema habe ich hervorgehoben, dass der Vorstrafen-Rabatt nicht nur eine gewisse Toleranz für ‚Fehltritte‘ ausdrückt, sondern auch den ‚respektierten Prozess‘ anerkennt, in dem eine Person auf die Missbilligung, die durch die Strafe gegen sie ausgesprochen wurde, eingehen kann.4 Ich habe jedoch wenig Hinweise dazu gegeben, worin dieser respektierte Prozess besteht. Der hier diskutierte Begriff einer ‚Willensanstrengung‘ kann zur Klärung beitragen. (2) Warum ein Rabatt? Warum aber ein Rabatt, wie ihn das Modell der abnehmenden Strafmilderung vorsieht? Es gibt mehrere Gründe, die sich gegenseitig bedingen. Ein Rabatt beinhaltet die Anerkennung des Täters als verantwortlicher Handelnder, der sein Verhalten aufgrund des in der ersten Verurteilung ausgedrückten kritischen Urteils ändern kann. Das Modell geht davon aus, dass er wie erhofft reagiert, indem er eine Willensanstrengung unternimmt, um das Fehlverhalten zu unterlassen. Den Rabatt verliert er erst allmählich, wenn ihm die Unterlassung tatsächlich nicht gelingt. Der Rabatt dient demnach als ‚Zeichen der Anerkennung‘, das schon im Voraus gewährt wird. Der schuldig gesprochene Angeklagte profitiert von einem reduzierten Strafmaß als Anerkennung für seine mutmaßliche Fähigkeit, eine Willensanstrengung zu unternehmen, um weitere Straftaten zu unterlassen. Tatsächlich kann ein solches Zeichen der Anerkennung nur durch einen vorab zugestandenen Rabatt erfolgen. Zum Zeitpunkt der ersten Verurteilung des Täters können wir nicht wissen, ob er die notwendige Willensanstrengung unternehmen und weitere Straftaten unterlassen wird, oder nicht. Verschieben wir die Verleihung des Rabatts, bis erkennbar ist, ob die Person straffrei bleibt, ist es zu spät. Bis dahin hat sie das volle Maß der Strafe für ihr Erstverbrechen abgebüßt, selbst wenn sie nicht rückfällig wird. Die Gewährung des Rabatts setzt aber wohlgemerkt nicht voraus, dass alle Fälle, in denen der Täter weiteres Fehlverhalten unterlässt, eine Willensanstrengung wie eben beschrieben einschließen. Der Delinquent kann vielfältige Gründe haben, weitere Straftaten zu unterlassen, darunter auch Gründe nicht-moralischer Natur. Er kann durch die Möglichkeit erneuter Bestrafung eingeschüchtert sein, ihm können weitere kriminelle Gelegenheiten fehlen, oder er kann etwa legale Tätigkeiten aufnehmen, die einträglicher sind als die kriminellen. Der von mir vorgeschlagene Ansatz setzt aber nicht voraus, dass die Unterlassung immer aus moralischen Gründen geschieht. Es geht vielmehr darum, dass der Delinquent durch den Rabatt als eine Person behandelt wird, die in ihrem Handeln zu moralischer Überlegung fähig ist. Er erhält damit die Möglichkeit, auf diese Weise Selbstkontrolle zu üben. Im Unterschied zu einer „Sühne-Perspektive“ ist meine Theorie aber nicht speziell darauf ausgerichtet, bestimmte Empfindungen (z.B. Reue) bei der Person auszulösen und es gibt nichts, was strafrechtlich verzeichnet werden sollte, falls diese Empfindungen ausbleiben - sofern der Delinquent tatsächlich weitere Straftaten unterlässt. Bei dem Rabatt handelt es sich also nicht darum, individuelle Haltungen einzuschätzen. Mein Ansatz geht davon aus, dass sich die Standpunkte verschiedener verurteilter Täter zur Möglichkeit weiterer Straftaten unterscheiden. Manchen ist es ein großes Anliegen, sich um Unterlassung zu bemühen, während andere in unterschiedlichem Maße mit Einsatz oder Gleichgültigkeit reagieren. Da meine Analyse keine Sühne-Theorie ist, sollten diese Abweichungen der Gefühle und Haltungen an sich für den Anspruch des Straftäters auf einen Rabatt keine Rolle spielen. Es sollte daher auch nicht Sache des verurteilenden Gerichts sein, solche Haltungen auszuloten. Es geht im Gegenteil darum, den Delinquenten als fehlbare, aber zu moralischem Handeln fähige Person zu betrachten, indem man ihm die Möglichkeit gibt, die erforderliche Willensanstrengung zu unternehmen. Deshalb sollte ihm beim ersten Mal der volle Rabatt gewährt werden, in der Erwartung, dass er darauf mit der Unterlassung weiteren Fehlverhaltens reagiert. Tut er das nicht, sollte er den Rabatt in Abhängigkeit von der Häufigkeit der Rückfälligkeit allmählich verlieren. Ich möchte also betonen, dass es bei dieser Theorie nicht um das Ausmaß der persönlichen Schuld des Täters, d.h. um den Grad der Vorsätzlichkeit, des Schuldbewusstseins usw. geht. Das zugrundeliegende Konzept ist anderer Natur. Es besteht darin, in beschränktem Umfang Toleranz für menschliche Fehlbarkeit zu zeigen. Fehlbarkeit ist dabei nicht eine Frage bestimmter psychologischer Merkmale oder Haltungen, sondern bezeichnet einfach die menschliche Tendenz, Fehler zu machen. Menschen machen Fehler, aber sie sind auch fähig, sich zusammenzunehmen und zu versuchen, Wiederholungen zu vermeiden. Der Rabatt dient dazu, diese Fähigkeit zu würdigen. (3) Mehrfache Rückfälligkeit. Wie viele Wiederholungen müssen eintreten, bevor der Rabatt völlig aufgehoben wird? Es sollte ersichtlich sein, dass das Modell der abnehmenden Strafmilderung keine unbegrenzten Abschläge erlaubt. Bleibt der Delinquent rückfällig, sollte er den Rabatt schlussendlich völlig verlieren und das volle Strafmaß für sein Delikt erhalten. Unter den Tätern, die positiv reagieren und ihr rechtswidriges Verhalten einstellen, scheint es (mindestens) zwei Prototypen zu geben. In dem einen Fall handelt es sich um Personen, die sich grundsätzlich konventionell verhalten, jedoch in einem uncharakteristischen Moment der Impulsivität oder Unweisheit einen Fehler begehen, den sie anschließend korrigieren. Hier würde es reichen, dem Delinquenten eine „zweite Chance“ zu geben, wie Julian Roberts (siehe III(1) oben) vorschlägt. Eine andere Art der Reaktion ist vor allem Kriminologen geläufig, die zur Unterlassung unter verurteilten Straftätern forschen. Es handelt sich um den Fall des Delinquenten, der eine kriminelle Laufbahn einschlägt, nach mehreren Bestrafungen jedoch beginnt, sich um Unterlassung zu bemühen. Seine Anstrengungen können anfangs stockend sein; während er scheinbar den redlichen Wunsch entwickelt hat, aufzuhören, scheitert er anfangs damit, diesen wirkungsvoll umzusetzen, und macht vereinzelt Rückschritte. Schlussendlich gelingt es ihm aber, seine Straftaten einzustellen. Es liegt das Schema einer stockenden, allmählichen Unterlassung vor, die häufig mit dem Alter des Straftäters, seinem sichtbaren Wunsch, einen konventionelleren Lebensstil anzunehmen, und seiner Unzufriedenheit mit der kriminellen Existenz zusammenhängt (s. z.B. Maruna, 2002). Das Modell der abnehmenden Strafmilderung lässt sich auch auf diese zweite Situation anwenden. Da der Rabatt allmählich entzogen wird, stellt er für den Delinquenten einen anhaltenden moralischen Anreiz dar, seine Lebensweise mit der Zeit zu verändern. Meine früheren Arbeiten zur Vorstrafenthematik haben den Unterschied zwischen diesen Fällen nicht in ausreichendem Maße verdeutlicht. Meine Argumente waren in einer Sprache formuliert, die der ersten Art von Fall angemessener war als der zweiten. Ich habe den Delinquenten durch bisherige Einhaltung der Rechtsvorschriften, durch Straffälligkeit in einem Moment der Schwäche oder des Mutwillens u.ä. gekennzeichnet. Diese Sprechweise ist in alltäglichen Zusammenhängen sinnvoll, in denen wir vorwiegend von Personen sprechen, die sich in der Regel konventionell verhalten. Die allmähliche Verringerung der Straffälligkeit unter verurteilten Delinquenten erfordert jedoch ein modifiziertes Vokabular und eine andere Denkweise. . Wozu diese Unterscheidung zwischen dem strafrechtlichen Kontext und anderen, alltäglicheren Zusammenhängen? Eine wichtige Frage ist, ob es selektive Aufnahmekriterien gibt. Auf stringenten Verhaltensstandards und geringer Toleranz für wiederholtes Fehlverhalten kann man bestehen, wenn man (wie etwa bei der Ernennung einer Person auf eine akademische oder gerichtliche Stelle) die Möglichkeit hat, nur die vielversprechendsten Bewerber auszuwählen, und auf wiederholtes Fehlverhalten letztlich mit dem Ausschluss der Person von der jeweiligen Tätigkeit zu reagieren. Strafrechtliche Urteile sollten dagegen mit toleranteren Normen für wiederholtes Fehlverhalten operieren, da sie sich den Luxus restriktiver Kriterien oder des Ausschlusses hartnäckiger Regelbrecher nicht leisten können. (4) Rückfälligkeit und der institutionelle bzw. soziale Kontext. Die Bemerkungen über selektive Aufnahmekriterien können als Teil eines allgemeineren Arguments gelten, nach dem Großzügigkeit und Strenge der Rückfälligkeitsnormen vom institutionellen und rechtlichen Kontext abhängen sollten. Das Strafrecht sollte, seiner Institution gemäß, mit großzügigeren Maßstäben auf wiederholte Verstöße reagieren. Andere Institutionen können dagegen in ihren Disziplinarvorschriften durchaus strengere Anforderungen stellen. Relevant sind hier insbesondere (i) der für die Verhaltensnormen des Systems angemessene Strengegrad, (ii) der Freiwilligkeitsgrad der Teilnahme an der jeweiligen Institution und die Einfachheit des Austritts, und (iii) die potentielle Schwere der Sanktionen bei Verstößen. Im Hinblick auf diese Dimensionen unterscheidet sich das Strafrecht in wesentlicher Hinsicht von vielen anderen Arten der Tätigkeit, und diese Unterschiede sollten sich auf die Haltung zu wiederholtem Fehlverhalten auswirken. Wir sollten daher, wie Youngjae Lee (s. III(2) oben) bemerkt hat, bei Überlegungen zum Vorstrafenregister den institutionellen Kontext, sowie die besondere Rolle und die Funktion des Strafrechts berücksichtigen. Betrachten wir zunächst eine nicht-strafrechtliche Art der Reglementierung: die Disziplinarvorschriften einer Universität. Angesichts der Bedeutung der Authentizität der Forschung für den akademischen Ruf einer Universität kann man im Hinblick auf Plagiat für strengere Maßstäbe plädieren. Bei ersten Vorfällen leichterer Art kann vielleicht auch bei diesem Fehlverhalten ein bescheidener Rabatt zuerkannt werden. Wiederholungen des Verhaltens (und wohl auch schwere erste Verstöße) sollten aber den Ausschluss des betreffenden Fakultätsmitglieds zur Folge haben. Es sollte also keinen großen Spielraum für ‚Ausrutscher‘ geben. Die drei eben genannten Faktoren veranschaulichen, warum. Die Universität sollte (1) ihre Mitglieder zu einem hohen Niveau der Forschung und der Forschungsethik anhalten, (ii) die Teilnahme an dem akademischen Unternehmen der Universität ist freiwillig – wer sich nicht an die strengen Normen der Forschung halten und für Verstöße gemaßregelt werden will, kann sich jederzeit eine andere, weniger anspruchsvolle Art der Tätigkeit suchen, und (iii) die Sanktionen, die die Universität auferlegen kann, sind begrenzt; Freiheitsverlust oder Entzug der Grundrechte gehören nicht dazu. Selbst nach der höchsten akademischen Strafe, dem Ausschluss, kann sich die Person frei eine andere Tätigkeit suchen, für die Authentizität weniger ausschlaggebend ist. Das Strafrecht sollte im Hinblick auf früheres Fehlverhalten mit weniger strengen Normen operieren, weil seine Institution vor allem unter den drei genannten Gesichtspunkten anders ist. Daher sollten (a) die Maßstäbe für angemessenes Verhalten im Strafrecht weniger anspruchsvoll sein, da diese Maßstäbe dazu dienen, die minimalen Normen für soziale Interaktion unter Staatsbürgern zu gewährleisten. (b) Die Pflicht, sich an die strafrechtlichen Verhaltensnormen zu halten, ist nicht freiwillig. Jeder muss sie einhalten. Ob man sich an die strafrechtlichen Verhaltensstandards halten möchte oder nicht, man kann man die Institution nicht verlassen wie der plagiierende Akademiker, außer durch Emigration oder Suizid. (c) Die strafrechtlichen Sanktionen sind besonders belastend und schließen Freiheitsentzug ein. Diese drei Faktoren sollten im Strafrecht etwas großzügigere Normen in Bezug auf wiederholtes Fehlverhalten bedingen. Ein weiteres Merkmal krimineller Rückfälligkeit verdient es, hier erwähnt zu werden und spricht für einen abnehmenden Rabatt über mehrere Wiederholungen hinweg, bis das volle Strafmaß erreicht ist. Die kriminelle Aktivität nimmt tendenziell mit zunehmendem Alter ab und nur eine Minderheit der aktiven Straftäter bleibt über einen langen Zeitraum hinweg in kriminelle Handlungen verwickelt (siehe z.B. von Hirsch und Kazemian 2009). Das Modell der abnehmenden Strafmilderung gäbe dem Delinquenten mehrmals die Möglichkeit, dem in der Strafe enthaltenen moralischen Appell zu folgen, bevor er mit dem vollen Strafmaß konfrontiert wird. Zu diesem Zeitpunkt hat seine Neigung zum Verbrechen vielleicht ohnehin schon abgenommen. V. Das schwedische Modell. Ein Anwendungsbeispiel. Wie könnte ein Modell der abnehmenden Strafmilderung in der Praxis aussehen? Schwedens Urteilssystem für Rückfalltäter ist ein Beispiel (siehe Asp, 2010). Das Leitprinzip unter dem schwedischen Statut der Urteilsreform, das im Jahr 1989 wirksam wurde, ist die Tatproportionalität, sodass die jeweils vorliegende Tatschwere der bestimmende Faktor für das Strafmaß ist. Dem Vorstrafenregister des Täters kommt durch das Statut im Allgemeinen nur eine geringe Rolle zu. In schwerwiegenden Fällen erhalten die Straftäter auch dann Freiheitsstrafen, wenn sie nicht vorbestraft sind, und in leichteren Fällen erhalten die Straftäter auch bei mehrfacher Rückfälligkeit keine Freiheitsstrafe. Ist der Angeklagte vorbestraft, werden nur geringfügige Anpassungen vorgenommen. Im Bereich der mittelschweren Verbrechen (z.B. für Einbruchdiebstahl) spielt das Vorstrafenregister dagegen eine größere Rolle, die allerdings dem ‚Rabattmodell‘ entspricht. Das Gesetz schreibt kurze Freiheitsstrafen als normative Strafen für mittelschwere Verbrechen vor. Bei der ersten Verurteilung und mehreren folgenden wird der Täter jedoch nicht tatsächlich inhaftiert, sondern erhält stattdessen eine alternative Sanktion. Die Haftstrafe wird erst als letztes Mittel verhängt, nachdem der Täter eine signifikante Anzahl von Vorstrafen angehäuft hat – etwa vier. Bis zu diesem Moment wird der Belastungsgrad der alternativen Strafen je nach Anzahl der Vorstrafen allmählich angehoben. Ein Ersttäter erhielte z.B. als rabattierte Strafe einen Tagessatz, d.h. ein Bußgeld, das einer bestimmten Anzahl von Tagesverdiensten entspricht, wobei die Anzahl von der Schwere seiner Tat abhängt. Eine zweite Verurteilung könnte einen etwas erhöhten Tagessatz oder möglicherweise eine Bewährungsstrafe zur Folge haben, die eine kommunale Überwachung des Täters einschließt. Als Nächstes gäbe es eine zusätzliche Anpassung der Sanktion, etwa ein Pensum gemeinnütziger Arbeit. Nur falls der Täter seine Kriminalität jetzt immer noch nicht einstellt, erleidet er die volle Strafe für seine Tat, also eine Freiheitsstrafe. Das schwedische Beispiel zeigt, wie das Modell der abnehmenden Strafmilderung in der Praxis aussehen könnte. Es lässt auch einen weiteren Vorzug des Modells erkennen, nämlich seine günstige Einwirkung auf die Reduktion des Einsatzes von harten Strafmaßnahmen. Der schwedische Einbrecher erhält trotz mehrerer Verurteilungen weiterhin keine Freiheitsstrafe, sondern nur alternative Strafen von geringfügig zunehmender Schwere. Erst nach relativ häufiger Rückfälligkeit, etwa nach der vierten Verurteilung, erleidet er die ‚Standardstrafe‘ für sein Delikt, d.h. eine Freiheitsstrafe. Dieses System erlaubt also eine gewisse Sparsamkeit bei der Verhängung von Freiheitsstrafen gegen Rückfalltäter. Meine Unterstützung des schwedischen Ansatzes ist jedoch normativ und [desert-oriented]; ich behaupte nicht, dass die Einführung eines solchen allmählich abnehmenden Rabatts tatsächlich eine Verhinderung von Rückfällen oder eine Reduktion der Kriminalität zur Folge hätte. Tatsächlich reagieren die Kriminalitätsraten im Allgemeinen kaum auf Veränderungen der Urteilsmuster (siehe z.B. Bottoms und von Hirsch, 2010). Die Einführung eines Rabatts oder eines allmählich abnehmenden Rabatts wird daher wahrscheinlich das Kriminalitätsaufkommen nicht wesentlich beeinflussen. Ich behaupte ebenfalls nicht, dass die schwedische Norm eines allmählich abnehmenden Rabatts über ca. vier Rückfälle hinweg dem tatsächlichen Unterlassungsmuster eines Straftäters entspricht. Unter Tätern, die ihr rechtswidriges Verhalten einstellen, erfolgt die Einstellung zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Manche beenden ihr Fehlverhalten nach der zweiten oder dritten Straftat und profitieren so von einem Teil des Rabatts. Andere schlagen eine langfristige kriminelle Laufbahn ein, bevor sie beginnen, merkliche Anstrengungen zur Unterlassung zu unternehmen. Diese Personen haben zum Zeitpunkt ihrer Abstandnahme womöglich keinen Anspruch mehr auf den Rabatt. Der schwedische Ansatz sollte als normativ orientierter Ansatz verstanden werden. Die Kriterien einer Umsetzung des Modells der abnehmenden Strafmilderung sollten darauf beruhen, was bei einer solchen Anwendung vernünftig erscheint, unter Berücksichtigung des institutionellen und sozialen Kontexts der strafrechtlichen Sanktion. BIBLIOGRAFIE Asp, P (2010) 'Previous Convictions and Proportionate Punishment under Swedish Law' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 11. Bottoms, AE and von Hirsch A (2010) 'The Crime-Preventive Impact of Penal Sanctions' in P Cane and HM Kritzer (eds.), The Oxford Handbook of Empirical Legal Studies (Oxford, Oxford University Press), ch 4. Duff, RA (2001) Punishment, Communication, and Community (New York, Oxford University Press). Fletcher, G (1978) Rethinking Criminal Law (Boston, Little-Brown). Frisch, W, von Hirsch A and Albrecht, H-J (eds), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung (Heidelberg, CF Müller). von Hirsch, A, (1981) ‘Desert and Previous Convictions’ 65 Minnesota Law Review 591–634. —— (1991) ‘Criminal Record Rides Again’ 10 Criminal Justice Ethics 55–57. —— (1993) Censure and Sanctions (Oxford, Oxford University Press). ____ (1995) (ed.) Fairness, Verbrechen und Strafe: Strafrechtstheoretische Abhandlungen (Berlin, Berliner Wissenschaftsverlag). ------ and Ashworth, A (2005) Proportionate Sentencing: Exploring the Principles (Oxford, Oxford University Press). ---------- and Kazemian, L (2009) ‘Predictive Sentencing and Selective Incapacitation’, in A von Hirsch, A Ashworth and J Roberts (eds), Principled Sentencing: Readings in Theory and Policy (Oxford, Oxford University Press). Hörnle, T (1999) Tatproportionale Strafzumessung (Berlin, Duncker und Humblot). Lee, Y. (2010) 'Repeat Offenders and the Question of Desert' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 4. Maruna, S (2001) Making Good: How Ex-convicts Reform and Rebuild their Lives (Washington DC, American Psychological Association). Raz, J (1987) ‘Autonomy, Tolerance and the Harm Principle’, in R Gavison (ed), Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of HLA Hart (Oxford, Clarendon Press). Roberts, JV (2010) 'First-Offender Sentincing Discounts: Exploring the Justifications' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 2. Tonry, M (ed), Retributivism has a Past: Has It a Future? (Oxford University Press, New York) Wasik, M 'Guidelines, Guidance and Criminal Record' M Wasik and K Pease (eds), Sentencing Reform: Guidance or Guidelines? (Manchester, Manchester University Press), ch 7. REFERENCES Asp, P (2010) 'Previous Convictions and Proportionate Punishment under Swedish Law' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 11. Bottoms, AE and von Hirsch A (2010) 'The Crime-Preventive Impact of Penal Sanctions' in P Cane and HM Kritzer (eds.), The Oxford Handbook of Empirical Legal Studies (Oxford, Oxford University Press), ch 4. Duff, RA (2001) Punishment, Communication, and Community (New York, Oxford University Press). Fletcher, G (1978) Rethinking Criminal Law (Boston, Little-Brown). Frisch, W, von Hirsch A and Albrecht, H-J (eds), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung (Heidelberg, CF Müller). von Hirsch, A, (1981) ‘Desert and Previous Convictions’ 65 Minnesota Law Review 591–634. —— (1991) ‘Criminal Record Rides Again’ 10 Criminal Justice Ethics 55–57. —— (1993) Censure and Sanctions (Oxford, Oxford University Press). ____ (1995) (ed.) Fairness, Verbrechen und Strafe: Strafrechtstheoretische Abhandlungen (Berlin, Berliner Wissenschaftsverlag). ------ and Ashworth, A (2005) Proportionate Sentencing: Exploring the Principles (Oxford, Oxford University Press). ---------- and Kazemian, L (2009) ‘Predictive Sentencing and Selective Incapacitation’, in A von Hirsch, A Ashworth and J Roberts (eds), Principled Sentencing: Readings in Theory and Policy (Oxford, Oxford University Press). Hörnle, T (1999) Tatproportionale Strafzumessung (Berlin, Duncker und Humblot). Lee, Y. (2010) 'Repeat Offenders and the Question of Desert' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 4. Maruna, S (2001) Making Good: How Ex-convicts Reform and Rebuild their Lives (Washington DC, American Psychological Association). Raz, J (1987) ‘Autonomy, Tolerance and the Harm Principle’, in R Gavison (ed), Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of HLA Hart (Oxford, Clarendon Press). Roberts, JV (2010) 'First-Offender Sentincing Discounts: Exploring the Justifications' in JV Roberts and A von Hirsch (eds.), Previous Convictions at Sentencing: Theoretical and Applied Perspectives (Oxford, Oxford University Press), ch 2. Tonry, M (ed), Retributivism has a Past: Has It a Future? (Oxford University Press, New York) Wasik, M 'Guidelines, Guidance and Criminal Record' M Wasik and K Pease (eds), Sentencing Reform: Guidance or Guidelines? (Manchester, Manchester University Press), ch 7.
французский => немецкий: Interview with Bernard Stiegler for Philosophie Magazine General field: Искусство/Литература Detailed field: Философия
Текст оригинала - французский Bernard Stiegler / « Quand on fait silence, “ça” commence à parler » Ce penseur n’a pas son pareil pour diagnostiquer la crise du désir que traverse le capitalisme ou les enjeux de la révolution numérique. Voici donc un document exceptionnel : jamais, dans une interview, il n’avait évoqué avec autant de franchise son parcours hors norme et sa renaissance philosophique. Propos recueillis par Philippe Nassif « Oh ! Vous avez vu ? Il y a un paon qui vient de se poser dans votre jardin ! » Caroline Stiegler sourit : « Oui… en effet, nous avons un couple de paons. » Au milieu du Cher, nous déjeunons sur la terrasse de l’ancien moulin que le philosophe des nouvelles technologies a investi il y a trois ans avec sa femme et ses deux derniers enfants. Il y a là un étang habité par un cygne et des canards. Et deux paons, donc, dont le spectacle me ravit. Mais puisque le soleil cogne, c’est au premier étage, dans un vaste bureau baigné de lumière, que nous nous entretiendrons. Les lecteurs de Philosophie magazine connaissent bien Bernard Stiegler : il intervient régulièrement dans nos colonnes. À 60 ans, il occupe une place singulière dans le paysage intellectuel. À la fois théoricien passionnant pour qui la technique est le grand sujet – caché – de l’histoire de la philosophie. Praticien infatigable, aujourd’hui à la tête de l’Institut de recherche et d’innovation du Centre Pompidou (IRI), suscitant la mise au point de logiciels tournés vers une pratique amateur des nouvelles technologies du savoir. Conférencier talentueux, qui, croisant Aristote et le neuromarketing, a su s’attacher un public fervent. Et enfin à la tête d’une association politique – Ars Industrialis – militant pour un avenir à nouveau fertile. Voilà pourquoi, alors que Bernard Stiegler fait paraître prochainement chez Flammarion une introduction idéale à son œuvre – Pharmacologie du Front national –, nous avons choisi d’insister sur son parcours. De l’enfance en banlieue à la direction de l’Institut de recherche et coordination acoustique/musique (Ircam) de Boulez, en passant par une initiation philosophique en prison, il éclaire sa pensée – et ce qui la motive. Et si l’état de choc dans laquelle la crise a plongé l’Europe pouvait être aussi l’occasion d’un saut en avant vers un capitalisme polarisé par la sublimation du désir, plutôt que par la culture de la bêtise ? C’est que Bernard Stiegler le sait mieux qu’un autre : l’accident et la chance peuvent aller ensemble. Vous avez écrit n’avoir jamais philosophé avant 26 ans. Qu’a été votre vie avant cette conversion ? Bernard Stiegler : J’ai d’abord beaucoup erré. Pendant Mai 68, j’ai 16 ans, et je suis « d’extrême gauche ». Je suis exclu de mon lycée – ce qui fait que je ne passerai jamais le bac – et me mets à dériver. Je suis alors très amateur de jazz, je fréquente quelques lettristes [mouvement artistique d’après-guerre], puis je m’inscris au PCF – en espérant le changer de l’intérieur. En 1971, je suis père. Après divers boulots – je fabrique des bijoux fantaisie, je suis garçon de course, manœuvre d’un maçon –, je deviens agent de planning dans un atelier… Cela ne suffit pas à payer le loyer. Un jour, je reçois un avis d’expulsion de mon HLM de Sarcelles, où j’ai grandi. Je déménage « à la cloche de bois » avec une camionnette. Je m’installe à la campagne. Avez-vous aimé cette vie rurale ? C’était rude mais j’aime assez cela. Au début les ressources étaient maigres. Des gens avec qui j’ai sympathisé m’ont aidé. J’ai loué une petite ferme, tout en étant chauffeur d’une coopérative agricole. Puis j’ai rencontré un agriculteur qui avait une très grande exploitation. Il m’a pris en affection et m’a aidé à constituer un cheptel en me cédant des chèvres à bas prix tout en me faisant crédit. Je faisais la traite en écoutant Charles Mingus et, dans l’étable comme sur les engins, j’avais le temps de réfléchir : j’aimais cela. On aurait pu vous prendre pour un hippie… Je ne me suis jamais senti hippie : j’étais là pour gagner ma vie. Mais la sécheresse de 1976 m’a obligé à liquider ma ferme. Un peu plus tard, j’ai ouvert un bar à Toulouse, L’Écume des jours, où je passais du jazz et où venaient des orchestres. C’était plein toutes les nuits de gens qui cherchaient de la bonne musique. C’était un public noctambule. La police est venue un soir, a trouvé de l’héroïne et m’a demandé de coopérer avec elle, ce que je n’ai pas fait. J’ai eu une fermeture administrative et, au même moment, on a supprimé mon autorisation de découvert bancaire (c’était le « plan Barre »). Alors j’ai attaqué ma propre banque, puis quelques autres. Après le cinquième braquage, je suis tombé. Peut-être me prenais-je pour Virgil, le héros de Prends l’oseille et tire-toi, de Woody Allen [1969]. Ce passage à l’acte, en 1978, ne témoigne-t-il d’une certaine noirceur de l’époque ? Quelque chose en effet se fêlait, même si 68 avait été un moment de libération. À Paris, aux États-Unis, au Japon, en Allemagne, à Prague, cet événement redéfinissait les rapports entre les psychés. Mais dix ans plus tard, le monde avait la gueule de bois. Le philosophe Gérard Granel [1930-2000] – grand lecteur de Husserl et de Heidegger –, qui fréquentait L’Écume des jours et qui m’a alors aidé en tout, parlait de « libéral-fascisme ». Giscard engageait en France l’âge de la crétinisation des foules – en se crétinisant lui-même – avec son accordéon, alors que, jusque-là, gaullistes et communistes s’accordaient sur le fait que pour que la France aille bien, il fallait que tout le monde se cultive. En 1977, Marchais et le Parti socialiste faisaient capoter l’accord autour du Programme commun pour lequel je m’étais battu. Les organisations maoïstes et trotskistes se décomposaient, tandis qu’apparaissaient les terroristes de la Bande à Baader ou des Brigades rouges. Dans la jeunesse, overdoses et suicides se multipliaient – cependant que d’autres se suicidaient socialement sur le mode du reniement, de la haine de soi et du ressentiment que cela engendre toujours. Je ne vous dis pas cela pour justifier mes délits : je n’ai jamais voulu politiser ma défense. Comment, en prison, la philosophie s’est-elle imposée à vous ? Je me suis d’abord dit que j’allais faire ce dont j’avais toujours rêvé : écrire des romans. Puis je me suis aperçu que je n’avais rien à dire : ce que j’écrivais était très mauvais. J’ai alors voulu étudier les œuvres et faire de la poétique et de la linguistique. Granel, qui avait obtenu l’autorisation de me rendre visite et de me porter des livres, m’a proposé de m’inscrire à l’université, et d’abord de préparer un examen pour pouvoir y entrer. Au cours des premiers mois de cellule, j’ai compris que ce qui était intéressant était de ne pas parler – d’écouter ce qui se faisait entendre dans ce silence. J’ai fait une grève de la faim pour obtenir une cellule individuelle et, au bout de trois semaines, l’administration a cédé. Quand on fait silence, « ça » commence à parler. Et c’est là seulement que l’on dit des choses intéressantes. C’est dans cette situation que, pour la première fois, je me suis mis à étudier – avec passion. En prison, on décuple ses capacités de travail. Une fois passé l’examen d’entrée, je me suis mis à lire Saussure, mais aussi ses critiques, notamment Derrida, et c’est ainsi que j’ai rencontré la philosophie. Vous dites avoir touché la vérité du doigt entre les murs de la prison… J’ai touché ce milieu (mais non la vérité) qu’est le monde à travers un mur – celui de ma cellule où j’ai fait l’expérience de ce monde par défaut. Je me suis plongé dans la phénoménologie de Husserl. Reprenant l’expérience du doute radical de Descartes et prolongeant Kant, Husserl pratique la méthode de la « réduction phénoménologique ». En neutralisant méthodiquement ce qu’il nomme la thèse du monde (la croyance en son existence), il analyse les conditions dans lesquelles le sujet constitue le monde (c’est-à-dire les conditions de l’expérience). En appréhendant le monde par la façon dont il apparaît et en quelque sorte naît à la conscience, la méthode phénoménologique opère un renversement de point de vue : elle abandonne l’« attitude naturelle » et opère une conversion du regard. Or, en prison, je vivais cette suspension du monde de fait. Je lisais Husserl essayant de s’absenter du monde, cependant que je vivais moi-même quasiment hors du monde. Mais même là, découvrais-je, il n’y avait pas rien : il y avait ma mémoire – qui était une souffrance. Il y avait la mémoire de l’humanité contenue dans les livres que me portait Granel. C’est pourquoi le thème de la trace – l’écriture – auquel Derrida a confronté Husserl est devenu mon point d’Archimède. On ne peut pas neutraliser la trace, et le projet de la phénoménologie devait être repris par cette racine. C’est ce que j’ai décidé de faire. Granel m’a mis en contact avec Derrida, avec qui j’ai alors travaillé. Un autre livre vous a marqué, c’est le traité De l’âme, d’Aristote. Pour quelle raison ? En prison, rien ne change jamais : hier est comme aujourd’hui qui sera comme demain. Cette immuabilité est proprement insupportable – sauf si vous opérez une conversion phénoménologique : ici, la conversion à la vertu carcérale. Vous constatez alors que, même quand il semble que rien ne se passe, il se passe encore quelque chose : par exemple, hier « ça n’allait pas » et aujourd’hui « ça va mieux » – ou l’inverse. Les philosophes ont donc raison : ce qui nous arrive vient de nous. Mais si vous n’assumez pas ce fait comme une discipline, cela peut rendre fou. Si, au contraire, vous vous imposez ce qu’Épictète nomme une mélétè [« pratique »], alors la prison devient une grande maîtresse. Le mouvement, le changement et l’impassibilité du « premier moteur immobile » (theos) sont les enjeux du traité De l’âme. L’âme, dit Aristote, est le mouvement de la vie. Mais il faut distinguer trois sortes d’âmes. L’âme nutritive, celle des plantes, ne se meut que par sa croissance. L’âme sensitive, celle des animaux, se déplace pour sa nourriture et sa reproduction. L’âme noétique, qui a accès au noûs, à l’intellect, se meut en totalité : elle est en question. La plupart du temps, l’âme noétique en reste cependant au stade sensitif – comme l’âme sensitive ne passe à l’acte que par intermittente et fonctionne la plupart du temps sur un mode quasi nutritif. J’ai soutenu que le milieu ne devient noétique que lorsque nous en sortons – comme un poisson volant, par intermittences. Sortir de ce milieu pour le contempler, c’est-à-dire le théoriser, c’est ce que tente le phénoménologue en retournant son regard. Quelle différence avec la sortie de la caverne selon Platon ? Chez Aristote, il n’y a pas d’outre-monde où nous attendent les idées pures. J’en tire (depuis la prison) que l’expérience de l’alètheia [« vérité »], c’est celle du monde où il faut toujours se replonger – la vérité, c’est l’eau même. Mais il faut en sortir pour s’en apercevoir. Est-ce le contraste entre votre vie monacale en prison et la redécouverte de la société à votre sortie qui vous a sensibilisé à l’intoxication des esprits par les industries culturelles ? C’est évident. Au bout de cinq ans de prison, vous ne savez plus rien faire, pas même traverser une rue. Mais l’avantage, c’est que vous revoyez tout à neuf. C’est un rêve de philosophe – ou de peintre. C’est là que la pensée de la technique s’est imposée à vous ? Non, elle avait émergé en prison avec celle de la mémoire artificielle. La technique m’avait toujours intéressé : mon père était électronicien, enfant je bricolais des circuits électroniques. Toutes les techniques sont intéressantes : celle de Coltrane, celles du shaman, celles du marketing, celle de la moissonneuse batteuse, celle de l’écriture. En prison se déposait au dehors la mémoire que j’extériorisais chaque jour en reprenant mes notes des lectures de la veille pour les rédiger en un texte, et cela constituait un monde embryonnaire, en gestation. La mémoire noétique s’extériorise et se transforme en permanence. Après ma libération, alors que j’étudiais la préhistoire, des chercheurs m’ont commandé un article. Lisant le Protagoras de Platon, j’ai trouvé mon point d’entrée : avec le mythe de Prométhée qui pallie le défaut d’origine des hommes – la bêtise d’Épiméthée – en leur donnant le feu, c’est-à-dire la technique volée aux dieux, je voyais la possibilité de jouer Platon contre lui-même, la technique comme pharmakon (remède aussi bien que poison) apparaissant être la condition même des mortels. Et comme ce que la philosophie avait refoulé. Nous sommes à la fois aliénés par la technique et constitués par elle. Plus précisément ? La question est ici ce que j’appelle la rétention tertiaire. Husserl distingue les rétentions primaires qui constituent in absentia le temps présent d’une perception – par exemple la dernière phrase que je viens de prononcer et qui va vous permettre de comprendre la suivante – et les rétentions secondaires qui composent la mémoire personnelle et qui sont le passé. C’est depuis ce passé et ces rétentions secondaires que je sélectionne des rétentions primaires dans ce que je perçois – voilà pourquoi si vous demandez à trente étudiants de résumer le cours que vous venez de donner, vous aurez trente réponses différentes. Or il y a une troisième mémoire formée par les techniques et où se garde le monde comme mémoire et qui régit les rapports entre rétentions primaires et secondaires. L’écriture en est un cas, comme l’architecture des villes, le silex taillé et les data centers de Google. Ce milieu technique constitue nos mémoires. Platon a donc tort d’accuser l’écriture de nous faire perdre la mémoire ? Oui et non. L’anamnèse, la réminiscence comme expérience dont la vérité géométrique est le canon suppose ces hypomnémata [supports artificiels de la mémoire] écrits comme le découvre Husserl dans L’Origine de la géométrie. Mais la technique est un pharmakon : remède et poison – ainsi du marteau qui peut servir aussi bien à bâtir qu’à détruire. Et l’écriture est autant un instrument d’émancipation que d’aliénation. Aujourd’hui, le Web permet à la fois la participation de chacun et la captation des données personnelles. Penser le pharmakon, c’est faire de cette condition tragique une question de thérapeutiques. D’où votre intérêt pour la tragédie de Sophocle, Œdipe tyran ? Et pour Sophocle en général. Le « miracle grec », c’est, au VIIIe siècle avant notre ère, dans les pas de l’invention de l’écriture alphabétique, une nouvelle psychè et une nouvelle polis. Cela constitue un profond changement noétique où il est possible de s’individuer en tant que citoyen. Or, au Ve siècle, cet idéal pourrit sur pied : c’est le contexte d’Œdipe tyran. Œdipe soigne la peste, mais la peste reviendra – par exemple avec Créon. La peste, dit Socrate, ce sont les sophistes qui s’emparent de la technique de l’écriture pour produire un discours qui n’est plus vrai, mais qui est efficace. La philosophie, avec l’Académie de Platon, naît de cette crise de la cité athénienne. En cela, elle est toujours politique : elle est une pensée critique des conditions de vie des citoyens dans la polis. C’est cette scène-là que nous devons revisiter en suscitant des pharmacologies positives à partir des techniques numériques – aujourd’hui exclusivement au service d’impératifs économiques consuméristes devenus eux-mêmes massivement toxiques. Pourquoi vous en prendre, dans vos derniers essais, à la philosophie universitaire – Badiou, Rancière, Deleuze ou Derrida ? Je ne mettrais certes pas Deleuze et Derrida sur le même plan que Badiou et Rancière… Mais il est vrai que les théoriciens de la gauche française n’ont pas vu une chose essentielle : l’entreprise de démoralisation à laquelle a conduit l’hypernihilisme provoqué par la révolution conservatrice au début des années 1980. Deleuze fait cependant exception à partir de 1990 avec son Post-scriptum sur les sociétés de contrôle. Ces universitaires, qui ne voient pas que la technique constitue pharmacologiquement le milieu noétique, restent fidèles au mot d’ordre marxiste des années 1960 et 1970 : la lutte contre l’État – et sont en cela instrumentalités par cette révolution conservatrice qui pose que « l’État est le problème ». Mais avec l’eau du bain de l’État et de la Nation, on a jeté le bébé qu’est la res publica – la chose publique. Or la chose publique est le lieu de formation de l’attention et du soin – c’est-à-dire du désir comme investissement, ce que la financiarisation mise en œuvre par les néoconservateurs a liquidé. Cela donne de nos jours le Front national, l’effondrement du désir, et la domination de la pulsion – dans les banlieues comme à Carrefour, chez Sarkozy et chez Strauss-Kahn. Votre association Ars Industrialis, créée en 2005, a tenu sa première réunion publique un 18 juin. C’est un hommage à la Résistance ? C’était un hasard. Il ne s’agit pas de résister mais d’inventer. Cela fait trente ans que les intellectuels invitent à « résister » au capitalisme et cela a eu des effets désastreux. Aujourd’hui, 37 % des Français déclarent partager les idées du Front national parce qu’on ne leur propose aucune alternative. Ils n’ont donc plus de raison d’espérer – ce qui est la raison tout court. Qu’est-ce alors qu’Ars Industrialis ? Ce n’est ni un parti politique ni un think-tank : c’est un groupe de citoyens – étant entendu qu’un citoyen se cultive et se bat. C’est en cela un lieu d’intelligence partagée : on ne peut pas penser tout seul. Nous travaillons avec des juristes, des philosophes, des économistes, des informaticiens, des artistes, des travailleurs sociaux, etc. Les psychiatres avec lesquels nous coopérons savent que les pathologies ne relèvent plus seulement de la psychothérapie mais de ce que nous appelons des « sociothérapies ». Ars Industrialis tente ainsi de repenser l’université, et, reprenant un concept de Kurt Lewin [psychologue américain, 1890-1947], de mettre en œuvre une recherche contributive : une recherche d’une action basée sur les technologies de collaboratives. Cela a constitué l’un des thèmes de l’académie d’été de pharmakon.fr [voir le site Internet]. De plus en plus de syndicalistes et d’acteurs industriels s’intéressent à nos travaux. Les patrons viennent par remords humaniste ou pour trouver de nouvelles sources de profits ? Ils viennent parce qu’ils voient que le système ne fonctionne plus : l’exploitation du désir par le marketing atteint sa limite, les désastres écologiques menacent, l’insolvabilité se généralise. Ce n’est pas rassurant. Il faut répondre à ce qui pourrait devenir une panique, et nous tentons pour cela de penser une politique industrielle des technologies de l’esprit au service d’une économie de la contribution. Vous dites : Dieu est mort mais nous allons quand même recréer des idéalités. Ne pêchez-vous pas par un volontarisme que, déjà, Heidegger critiquait chez Nietzsche, en parlant de « volonté de la volonté » ? Il ne s’agit pas de « recréer » des idéalités mais de les cultiver. Quand il n’y a plus rien, il reste quelque chose. Nietzsche, Freud, Bergson nous ont appris qu’une tendance donne nécessairement consistance à sa contre-tendance. C’est vrai aussi bien au niveau psychique qu’au niveau macroéconomique. Le désert avance, disait Nietzsche. Mais, dans le Sahara, il y a des graines très résistantes : lorsqu’il pleut, c’est une explosion de couleurs. Bernard Stiegler en six dates 1952 Naissance et enfance à Sarcelles 1978 Incarcération, pendant cinq ans, à la prison Saint-Michel de Toulouse puis au centre de détention de Muret 1993 Soutient sa thèse sous la direction de Jacques Derrida. Publication de son premier livre, La Faute d’Épiméthée (Galilée) 2002 Nommé à la tête de l’Ircam après avoir été directeur adjoint de l’Institut national de l’audiovisuel (INA) 2005 Cofonde l’association Ars Industrialis pour une politique industrielle des technologies de l’esprit 2006 Fonde l’Institut de recherche et d’innovation (IRI) du Centre Pompidou	Перевод - немецкий Bernard Stiegler / „Wenn man schweigt, fängt 'es' zu sprechen an“ Wenn es darum geht, die Krise des Begehrens zu diagnostizieren, die der Kapitalismus durchmacht, oder zu bedenken, was bei der digitalen Revolution auf dem Spiel steht, sucht dieser Denker seinesgleichen. Eine persönlichere Seite ist sein Werdegang außerhalb der Norm und seine philosophische Wiedergeburt, über die er noch nie so ehrlich in einem Interview gesprochen hat wie hier. Interview von Philippe Nassif „Oh! Haben Sie gesehen? In Ihrem Garten ist gerade ein Pfau aufgetaucht!“ Caroline Stiegler lächelt: „Ja... in der Tat, wir haben ein Pfauenpärchen.“ Mitten im Département Cher frühstücken wir auf der Terrasse der ehemaligen Mühle, in der sich der Philosoph der neuen Technologien vor drei Jahren mit seiner Frau und seinen zwei jüngsten Kindern niedergelassen hat. Es gibt einen Teich, der von einem Schwan und Enten bewohnt wird, und daneben eben die zwei Pfauen, deren Anblick mich entzückt Aber da die Sonne vom Himmel brennt, unterhalten wir uns in einem geräumigen Büro im ersten Stock, das von Licht durchflutet wird. Den Lesern von Philosophie Magazine ist Bernard Stiegler längst bekannt, schreibt er doch regelmäßig Artikel für uns. Im Alter von 60 Jahren nimmt er in der intellektuellen Landschaft einen ganz besonderen Platz ein. Er ist gleichzeitig ein fesselnder Theoretiker, für den die Technik das heimliche große Thema der Philosophiegeschichte ist. Zum anderen ist er aber auch ein unermüdlicher Pragmatiker, heute an der Spitze der Abteilung für kulturelle Entwickung des Centre Pompidou, wo er sich für die Erarbeitung neuer Software einsetzt, um die neuen Wissenstechnologien Laien zugänglich zu machen. Er ist auch ein talentierter Redner, der zwischen Aristoteles und dem Neuromarketing ein glühendes Publikum für sich gewonnen hat. Nicht zuletzt steht er auch einer politischen Organisation vor, Ars Industrialis, die für eine vielversprechende Zukunft kämpft. Aus diesen Gründen haben wir uns jetzt, da Bernard Stiegler demnächst bei Flammarion mit Pharmacologie du front national eine ideale Einleitung zu seinem Werk veröffentlichen wird, entschieden, einen Blick auf seinen Werdegang zu werfen. Von der Kindheit in der Banlieue bis zur Leitung des Forschungsinstitut für Akustik/Musik von Boulez, über den Umweg einer Einweihung in die Philosophie im Gefängnis, erhellt er sein Denken und das, was es antreibt. Was wenn der Schockzustand, in den die Krise Europa gestürzt hat, auch eine Gelegenheit für einen Sprung nach vorn hin zu einem nicht mehr von der Kultur des Unsinns, sondern von der Sublimierung des Begehrens gesteuerten Kapitalismus wäre? Bernard Stiegler weiß es besser als manch anderer: der Unfall und das Glück können zusammentreffen. Sie haben geschrieben, dass sie bis zum Alter von 26 Jahren nie philosophiert haben. Wie sah ihr Leben vor dieser Konversion aus? Bernard Stiegler: Ich bin zuerst viel herumgeirrt. Im Mai 68 bin ich 16 Jahre alt und „radikal links“. Ich werde aus dem Gymnasium geworfen – was zur Folge hat, dass ich nie das Abitur schreiben werde – und fange an, abzudriften. Ich bin zu dieser Zeit ein großer Jazzliebhaber, verkehre mit einigen Lettristen [eine künstlerische Bewegung der Nachkriegszeit], dann trete ich der Kommunistischen Partei Frankreichs bei, in der Hoffnung, sie von innen zu reformieren. Im Jahr 1971 werde ich Vater. Nach verschiedenen Jobs – ich stelle Modeschmuck her, arbeite als Laufbursche, dann als Tischlergehilfe - werde ich Planer in einer Werkstatt... Aber es reicht nicht, um die Miete zu bezahlen. Eines Tages erhalte ich von meiner Sozialwohnung in Sarcelles, wo ich aufgewachsen bin, eine Räumungsmitteilung. Ich ziehe sang- und klanglos aus, mit einem Kleinbus. Ich lasse mich auf dem Land nieder. Hat Ihnen das Landleben gefallen? Es war hart, aber ich mag das gern. Am Anfang waren die Mittel begrenzt. Leute, mit denen ich mich gut verstand, haben mir geholfen. Ich habe eine kleine Farm gemietet und war gleichzeitig Chauffeur für einen Bauernverband. Dann habe ich einen Landwirt kennengelernt, der einen sehr großen Betrieb hatte. Er hat mich ins Herz geschlossen und mir geholfen, einen Viehbestand aufzubauen, indem er mir Ziegen zu einem geringen Preis überließ und mir gleichzeitig Kredit gab. Während ich sie gemolken habe, habe ich Charles Mingus gehört und im Stall wie auch auf den Maschinen hatte ich genug Zeit, um nachzudenken - das gefiel mir. Man hätte sie für einen Hippie halten können... Ich habe mich nie als Hippie gefühlt - ich war dort, um meinen Lebensunterhalt zu verdienen. Aber die Dürre von 1976 hat mich gezwungen, meine Farm aufzugeben. Etwas später habe ich in Toulouse eine Bar aufgemacht, L'Écume des jours, wo ich Jazz auflegte und Orchester auftraten. Jede Nacht war sie gesteckt voll mit Leuten, die gute Musik suchten. Es war ein Publikum von Nachtschwärmern. An einem Abend kam die Polizei, fand Heroin und forderte mich auf, mit ihr zu kooperieren, was ich nicht tat. Mit wurde eine administrative Schließung der Bar auferlegt. Zur gleichen Zeit wurde mein Dispokredit an der Bank gesperrt (aufgrund des „Barre-Plans“). Also bin ich in meine eigene Bank eingebrochen, und dann auch in ein paar andere. Nach dem fünften Banküberfall wurde ich erwischt. Vielleicht habe ich mich für Virgil gehalten, den Held aus Woody Allens Woody, der Unglücksrabe(1969). Steht dieses Schreiten zur Tat im Jahr 1978 nicht irgendwie im Zeichen dieses düsteren Moments? Irgendetwas ist tatsächlich brüchig geworden, auch wenn 68 ein Moment der Befreiung gewesen war. In Paris, den USA, Japan, Deutschland und Prag hatte dieses Ereignis die Beziehungen zwischen den Individuen neu definiert. Aber zehn Jahre danach war die Welt verkatert. Der Philosoph Gérard Granel [1930-2000] – ein großer Leser von Husserl und Heidegger -, der ein Stammgast im Écume des jours war und mir damals mit allem half, sprach von „liberalem Faschismus“. Valéry Giscard d'Estaing hat in Frankreich das Zeitalter der Massenverdummung eingeläutet, indem er selbst zum Dummkopf geworden ist, mit seinem Akkordeon, während sich bis dahin Gaullisten und Kommunisten jedenfalls darin einig gewesen waren, dass alle eine vernünftige Bildung brauchten, damit es Frankreich gut ging. Im Jahr 1977 brachten George Marchais und die Sozialistische Partei den Vertrag über das gemeinschaftliche Programm, für das ich gekämpft hatte, zum Scheitern. Die maoistischen und trotzkistischen Organisationen lösten sich auf, während die Terroristen der Baader-Gruppe oder der Roten Brigaden auf der Bildfläche erschienen. Unter den jungen Leuten häuften sich Overdose und Selbstmorde – während andere sozialen Selbstmord begingen und der Verleugnung, dem Selbsthass oder den Ressentiments anheim fielen, die dieser immer mit sich bringt. Ich sage Ihnen das nicht, um meine Straftaten zu rechtfertigen – ich wollte meine Verteidigung nie politisieren. Wie haben Sie im Gefängnis zur Philosophie gefunden? Zuerst habe ich mir gesagt, dass ich das tun würde, wovon ich immer geträumt hatte: Romane schreiben. Dann ist mir aufgefallen, dass ich nichts zu sagen hatte - was ich schrieb war sehr schlecht. Also wollte ich die großen Werke studieren, mich mit Poetik und Linguistik beschäftigen. Granel, der die Erlaubnis erhalten hatte, mich zu besuchen und mir Bücher zu bringen, schlug mir vor, mich an der Universität einzuschreiben, und dafür zuerst die Zulassungsprüfung vorzubereiten. Während meinen ersten Monaten in der Zelle ist mir klar geworden, dass es am Interessantesten war, nicht zu sprechen, sondern aufzupassen, was in dieser Stille zu hören war. Ich bin in den Hungerstreik gegangen, um eine Einzelzelle zu bekommen, und nach drei Wochen hat die Verwaltung nachgegeben. Wenn man schweigt, fängt „es“ zu sprechen an. Und erst dann sagt man interessante Dinge. In dieser Situation habe ich zum ersten Mal angefangen, zu studieren – mit Leidenschaft. Im Gefängnis steigert man seine Leistungsfähigkeit um das Zehnfache. Nachdem ich erst einmal die Aufnahmeprüfung bestanden hatte, habe ich angefangen, Saussure zu lesen, aber auch seine Kritiker, vor allem Derrida, und dadurch bin ich auf die Philosophie gekommen. Sie sagen, Sie konnten die Wahrheit hinter den Gefängnismauern mit den Händen greifen... Ich habe dieses Milieu, das die Welt darstellt (nicht aber die Wahrheit) durch eine Mauer berührt – die Mauer meiner Gefängniszelle, in der ich diese Welt durch ihre Abwesenheit erfahren habe. Ich habe mich in Husserls Phänomenologie vertieft. Indem er an Descartes' Experiment des radikalen Zweifels wieder aufnimmt und an Kant anknüpft, wendet Husserl die Methode der „phänomenologischen Reduktion“ an. Indem er systematisch neutralisiert, was er die Weltthese nennt (also den Glaube an die Existenz der Welt) analysiert er die Bedingungen, unter denen das Subjekt die Welt konstituiert (also die Bedingungen der Erfahrung). Die phänomenologische Methode versteht die Welt so, wie sie erscheint, also gewissermaßen für das Bewusstsein geboren wird, und nimmt damit eine Umkehr des Standpunktes vor: sie verlässt den „natürlichen Standpunkt“ und dreht den Blick um. Da ich aber im Gefängnis war, erlebte ich diese Suspendierung der Welt faktisch. Ich las Husserl, der versuchte, sich von der Welt zu entfernen, während ich selbst quasi außerhalb der Welt lebte. Aber selbst dort war nicht nichts, wie ich entdeckte – es gab ja meine Erinnerung, unter der ich litt. Es gab das Gedächtnis der Menschheit in den Büchern, die mit Granel mitbrachte. Deshalb ist das Thema der Spur – der Schrift – mit dem Derrida auf Husserl geantwortet hat, mein archimedischer Punkt geworden. Man kann die Spur nicht ausradieren, und das Projekt der Phänomenologie musste an dieser Wurzel gepackt werden. Ich beschloss, genau das zu tun. Granel vermittelte mir den Kontakt zu Derrida, mit dem ich fortan zusammengearbeitet habe. Noch ein anderes Buch hat Sie geprägt, die Abhandlung De Anima von Aristoteles. Warum das? Im Gefängnis ändert sich nie etwas: gestern ist wie heute und heute wie morgen. Diese Unveränderlichkeit ist absolut unerträglich – es sei denn, man nimmt eine phänomenologische epoche vor, in meinem Fall eine Gefängnis-epoche. Man stellt fest, dass sich noch etwas ereignet, selbst wenn es so scheint, als ob nichts passiert: zum Beispiel „ging es gestern nicht gut“ und heute „geht es besser“, oder andersherum. Also haben die Philosophen Recht: alles, was uns passiert, kommt aus uns selbst. Aber wenn man diese Tatsache nicht als Disziplin auf sich nimmt, kann sie verrückt machen. Erlegt man sich aber andererseits das auf, was Epiktet „Melete“ [„Praxis“] nennt, dann wird das Gefängnis zu einer großen Lehrmeisterin. Die Bewegung, der Wandel und die Unbewegtheit des „ersten unbewegten Bewegers“ (theos), das sind die großen Fragen der Abhandlung De Anima. Die Seele, so Aristoteles, ist die Bewegung des Lebens. Aber man muss unterscheiden zwischen drei Arten von Seelen. Die vegetative Seele, die der Pflanzen, bewegt sich nur durch ihr Wachstum. Die sensitive Seele, die der Tiere, bewegt sich im Raum, um Nahrung zu suchen und sich zu reproduzieren. Die noetische Seele, der ein nous, ein Intellekt zur Verfügung steht, bewegt sich als Ganzes. Um sie geht es. Allerdings bleibt die noetische Seele die meiste Zeit über im sensitiven Stadium verhaftet, wie auch die sensitive Seele nur von Zeit zu Zeit aktiv wird und die meiste Zeit in einem quasi vegetativen Modus funktioniert. Meiner Ansicht nach wird das Milieu erst dann noetisch, wenn wir es verlassen, wie ein springender Fisch ab und an das Wasser. Das Milieu zu verlassen, um es zu betrachten, es theoretisch zu ergründen, das ist es, was der Phänomenologe versucht, indem er seinen Blick umkehrt. Welchen Unterschied sehen Sie zu Platons Aufstieg aus der Höhle? Bei Aristoteles gibt es keine höhere Welt, in der uns die reinen Ideen erwarten. Ich schließe daraus (vom Gefängnis aus), dass die Erfahrung der aletheia [„Wahrheit“] die Erfahrung einer Welt ist, in die man immer wieder eintauchen muss – die Wahrheit ist nicht anderes als das Wasser selbst. Aber man muss sie erst verlassen, um sich ihrer bewusst zu werden. Ist es der Kontrast zwischen Ihrem mönchischen Leben im Gefängnis und der Wiederentdeckung der Gesellschaft nach Ihrer Entlassung, der sie für die geistige Vergiftung der Kulturindustrien sensibilisiert hat? Ganz klar. Nach fünf Jahren Gefängnis hat man alles verlernt, man kann nicht mal mehr eine Straße überqueren. Aber der Vorteil ist, dass man alles wie neu sieht. Es ist der Traum jedes Philosophen – oder jedes Malers. Und in diesem Moment hat Sie der Gedanke der Technik gepackt? Nein, er war mir bereits im Gefängnis gekommen, zusammen mit dem des künstlichen Gedächtnis. Schon immer hatte mich die Technik fasziniert: mein Vater war Elektriker, als Kind bastelte ich Stromkreisläufe. Alle Arten von Technik sind interessant, die Technik von Coltrane, die der Schamanen, die des Marketings, die des Mähdreschers, die des Schreibens. Im Gefängnis sammelten sich Erinnerungen außerhalb von mir selbst an, da ich jeden Tag meine Notizen vom Vortag wieder aufnahm und als Texte abfasste. Daraus wurde eine Art embryonale Welt, die langsam heranreifte. Das noetische Gedächtnis veräußert sich und wird dadurch beständig. Nach meiner Freilassung, als ich mich mit der Vorgeschichte beschäftigte, erhielt ich von Wissenschaftlern den Auftrau für einem Artikel. Beim Lesen des Protagoras von Platon fand ich meinen Einstieg. Im Mythos des Prometheus, der dem ursprünglichen menschlichen Makel, entstanden durch die Dummheit des Epimetheus, dadurch abhilft, dass er den Menschen das Feuer bringt, also die von den Göttern gestohlene Technik, sah ich die Möglichkeit, Platon gegen sich selbst auszuspielen. Die Technik als pharmakon (Heilmittel und zugleich Gift) schien die Lebensbedingung der Sterblichen selbst zu sein. Genau das hatte die Philosophie verdrängt. Durch die Technik werden wir uns gleichzeitig selbst entfremdet und überhaupt erst konstituiert. Etwas genauer? Es geht hier um das, was ich eine tertiäre Retention nenne. Husserl unterscheidet zwischen primären Retentionen, die in absentia die Gegenwart einer Wahrnehmung konstituieren – zum Beispiel der letzte Satz, den ich gerade ausgesprochen habe und der Ihnen erlauben wird, meinen nächsten zu verstehen – und sekundären Retentionen, aus denen sich das persönliche Gedächtnis zusammensetzt und die die Vergangenheit bilden. Vor dem Hintergrund dieser Vergangenheit und der sekundären Retentionen wähle ich an dem, was ich wahrnehme, primäre Retentionen aus – deshalb werden Sie, wenn Sie dreißig Studenten bitten, Ihre Vorlesung zusammenzufassen, dreißig verschiedene Antworten erhalten. Es gibt aber auch noch ein drittes Gedächtnis, das durch die Technik geschaffen wird, in dem sich die Welt als Gedächtnis erhält und das die Beziehungen zwischen primären und sekundären Retentionen strukturiert. Ein Beispiel ist die Schrift, ein anderes der Städtebau, der behauene Feuerstein oder die data centers von Google. Unser Gedächtnis wird von diesem technischen Milieu konstituiert. Platon beschuldigte die Schrift also zu Unrecht, uns des Gedächtnisses zu berauben? Ja und nein. Die Anamnesis, also die Erinnerung als eine Erfahrung, die auf geometrischen Wahrheiten beruht, setzt diese schriftlichen hypomnémata [künstliche Gedächtnisstützen] voraus, wie Husserl in Der Ursprung der Geometrie entdeckt hat. Aber die Technik ist ein pharmakon – ein Heilmittel und ein Gift, wie auch der Hammer ebenso zum Aufbau wie zur Zerstörung dienen kann. Genauso ist auch die Schrift ein Instrument der Emanzipation und der Entfremdung gleichermaßen. Heutzutage erlaubt das Internet gleichzeitig die Teilhabe aller und die massenhafte Erfassung persönlicher Daten. Das pharmakon denken heißt, aus dieser tragischen Situation eine Frage nach den möglichen Therapien zu machen. Interessieren Sie sich deshalb für Sophokles' Tragödie König Ödipus? Und auch für Sophokles im Allgemeinen. Es ist das „griechische Wunder“, dass im 8. Jahrhundert vor Christus mit der Erfindung der alphabetischen Schrift eine neue psyché und eine neue polis hervorbringt. Es handelt sich dabei um eine tiefgreifende noetische Veränderung, durch die es möglich wird, sich als Bürger zu individualisieren. Im 5. Jahrhundert jedoch verkümmert dieses Ideal - das ist der Hintergrund des König Ödipus. Ödipus besänftigt die Pest, aber die Pest kommt wieder – zum Beispiel mit Kreon. Die Pest, das sind für Sokrates die Sophisten, die sich der Technik und der Schrift bemächtigen, um eine Redensweise daraus zu machen, die nicht mehr wahrhaftig sondern nur noch effizient ist. Die Philosophie in der Form von Platons Akademie entsteht aus dieser Krise des athenischen Stadtstaats. Darin ist sie immer noch politisch - ein kritisches Überdenken der Lebensbedingungen der Bürger in der polis. Diese Szene müssen wir uns auch heute wieder vor Augen halten, wenn wir nach neuen Heilmitteln suchen bei den digitalen Technologien, die heute ausschließlich im Dienst von ökonomischen, konsumorientierten Imperativen stehen und selbst hochgradig giftig geworden sind. Warum greifen Sie in Ihren letzten Essays die universitäre Philosophie an – Badiou, Rancière, Deleuze oder Derrida? Ich würde Deleuze und Derrida sicher nicht auf die gleiche Stufe stellen wie Badiou oder Rancière... Aber es stimmt, dass die Denker der französischen Linken einen wesentlichen Punkt übersehen haben: das Werk der Demoralisierung, das der Hypernihilismus vollbracht hat, der durch die konservativen Revolution der frühen 1980er Jahre ausgelöst wurde. Allerdings bildet Deleuze seit seinem Post-scriptum über die Kontrollgesellschaften im Jahr 1990 eine Ausnahme. Diese Akademiker, die nicht begreifen, dass die Technik pharmakologisch das noetische Milieu bildet, bleiben dem marxistischen Leitsatz der 1960er und 1970er Jahre treu, also dem Kampf gegen den Staat, und werden darin von der konservative Revolution instrumentalisiert, die als Tatsache setzt, dass „der Staat das Problem ist“. Aber mit dem Badewasser des Staats und der Nation hat man auch das Kind der res publica, also der öffentlichen Sache ausgeschüttet. Dabei ist die öffentliche Sache genau der Platz für die Ausbildung von Aufmerksamkeit und Sorge – also des Wollens als Investition. Das ist es, was die von den Neokonservativen betriebene Ausrichtung an den Finanzmärkten liquidiert hat. Das Ergebnis sieht man heute mit dem Front national, dem Zusammenbruch des Wollens und der Dominanz des Impulses – in der Banlieue wie im Supermarkt, bei Sarkozy wie bei Strauss-Kahn. Ihre Organisation Ars Industrialis, die im Jahr 2005 gegründet wurde, hielt ihre erste öffentliche Versammlung am 18. Juni ab. Eine Hommage an die Résistance? Es war Zufall. Unser Ziel ist nicht, Widerstand zu leisten, sondern Neues zu erfinden. Seit dreißig Jahren fordern die Intellektuellen dazu auf, gegen den Kapitalismus „Widerstand zu leisten“, und das hat katastrophale Folgen gehabt. So geben heute 37% der Franzosen an, die Ideen des Front national zu teilen, weil man ihnen keine Alternative anbietet. Ihnen bleibt also kein Grund zur Hoffnung – und das ist der Grund überhaupt. Aber was ist Ars Industrialis dann? Es ist weder eine politische Partei noch ein Think Tank, sondern einfach eine Bürgerbewegung – da es einem Bürger zukommt, sich zu bilden und zu streiten. Insofern ist es ein Ort der gemeinsamen Intelligenz, denn man kann nicht alleine denken. Wir arbeiten mit Juristen, Philosophen, Wirtschaftswissenschaftlern, Informatikern, Künstlern, Sozialarbeitern etc. zusammen. Die Psychiater, mit denen wir kooperieren, sind sich bewusst, dass Pathologien nicht mehr eine Psychotherapie erfordern sondern auch das, was wir als „Soziotherapie“ bezeichnen. Genauso versucht Ars Industrialis, die Universität neu zu überdenken und, einem Konzept von Kurz Lewin [amerikanischer Philosoph, 1890-1947] folgend, eine ergänzende Forschung zu leisten – die Forschung nach einem auf gemeinschaftlichen Technologien basierenden Handeln. Dies war eines der Themen der Sommerakademie von pharmakon.fr (siehe Website). Immer mehr Gewerkschaftler und industrielle Akteure interessieren sich für unsere Arbeit. Sind es humanistische Gewissensbisse, die diese Firmenchefs zu Ihnen führen, oder suchen Sie nach neuen Profitquellen? Sie kommen, weil ihnen klar wird, dass das System nicht mehr funktioniert: die Instrumentalisierung des Begehrens durch das Marketing hat ihre Grenzen erreicht, uns drohen Umweltkatastrophen, die Insolvenz greift um sich. Das ist alles andere als beruhigend. Wir müssen antworten auf das, was sonst in Panik ausarten könnte, und deshalb versuchen wir, eine industrielle Politik der Informationstechnologien im Dienste einer auf allseitiger Einbringung beruhenden Wirtschaft zu konzipieren. Sie sagen: Gott ist tot, aber wir werden trotzdem neue Idealitäten schaffen. Machen Sie sich damit nicht eines Voluntarismus schuldig, wie ihn schon Heidegger bei Nietzsche kritisiert hat, als er vom „Wille zum Willen“ sprach? Es geht nicht darum, Idealitäten „neu zu erschaffen“, sondern sie zu pflegen. Selbst wenn es nichts mehr gibt, bleibt doch noch etwas. Nietzsche, Freud und Bergson haben uns gelehrt, dass eine Tendenz notwendigerweise auch ihrer Gegentendez Substanz gibt. Dies ist auf der psychologischen Ebene ebenso wahr wie auf der makroökonomischen. Die Wüste wächst, wie Nietzsche sagte. Aber in der Sahara gibt es sehr widerstandsfähige Sandkörner - wenn es regnet, kommt es zu einer Farbenexplosion. l Bernard Stiegler in sechs Daten 1952 Geburt und Kindheit in Sarcelles 1978 Haftstrafe von fünf Jahren im Gefängnis Saint-Michel in Toulouse, dann in der Haftanstalt von Muret 1993 Promotion unter der Leitung von Jacques Derrida, Publikation seines ersten Buchs, Der Fehler des Epimetheus (Galilée) 2002 Ernennung zum Leiter des IRCAM, nachdem er zuvor stellvertretender Leiter des französischen Rundfunkarchivs (INA) gewesen war 2005 Mitbegründer der Organisation Ars Industrialis für eine industrielle Politik der Informationstechnologien 2006 Gründer des Instituts für Forschung und Innovation (IRI) des Centre Pompidou

Переводческий стаж, лет: 16. Дата регистрации на ProZ.com: Nov 2011.

N/A

Adobe Acrobat, Adobe Illustrator, Adobe Photoshop, Indesign, Microsoft 365, Microsoft Excel, Microsoft Word, Multicorpora, Pagemaker, Powerpoint

Биографические данные

I have studied Philosophy and Modern Languages at Oxford University and later Philosophie and French literature at the Sorbonne in Paris.

Apart from that, I am working as a journalist, with publications in renowned German newspapers such as Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung, GEO and Philosophie Magazin.

For Philosophie Magazin, I have translated various articles and interviews with renowned contemporary philosophers.

Also I have translated a fairly wide range of academic publications mostly in the fields of philosophy and law, including articles for periodicals and conferences as well as encyclopedia articles.

Since I spent a year in St Petersburg/Russia in 2011/2012, I am also translating from Russian to German. For instance, I have translated all the written elements of the travel website www.asiamountains.ru (RU/GE).

Also I have experiences with subtitles, as I have notably translated those of the Oscar-nominated documentary film 'Enemies of the People' (EN/GE),

In general, am very flexible and curious, excited at the prospect of working in new fields, and looking forward to working with you.

Последнее обновление профиля
Mar 17, 2025

More translators and interpreters: французский => немецкий - английский => немецкий - русский => немецкий More language pairs

Your current localization setting

Select a language

You have native languages that can be verified

Your current localization setting

Select a language